Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-8775/2021, А32-28333/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А32-28333/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.
при участии:
от истца: представитель Корякина Т.С., доверенность от 18.01.2021, паспорт;
от ответчика: представитель Насыров Д.Г., доверенность от 09.07.2021, паспорт;
от Михайлова Дмитрия Валентиновича: Михайлов Д.В. лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обсидиан" и Михайлова Дмитрия Валентиновича (лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-28333/2018
по иску Новороссийской таможни
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Обсидиан"
о взыскании неосновательного обогащения, пени,
УСТАНОВИЛ:
Новороссийская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (далее - ООО "Обсидиан", ответчик) о взыскании 546 681, 87 руб., в том числе 273 573,88 руб. пени, 275 537,57 руб. неосновательного обогащения, 11 223,25 руб. неосновательного обогащения по оплаченному НДС (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 1-3, т. 9).
Решением от 15.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 535 459, 07 руб., в том числе 257 616 руб. штраф, 2 305,5 руб. пени, 275 537,57 руб. неосновательного обогащения. В остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 647 руб. госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 412 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета требований по расходам по экспертизе с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 535 047,07 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства нарушений ответчиком условий государственного контракта. Судом первой инстанции не учтены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Обсидиан". Судом необоснованно не учтены результаты экспертного исследования, проведенного ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания". Обязательства ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается дополнительным соглашением к государственному контракту, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Определением от 21.06.2021 к производству суда принята апелляционная жалоба Михайлова Дмитрия Валентиновича (лицо, не участвующее в деле), который просит решение отменить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемым решением установлены неправомерные действия заказчика, в то время как представителем заказчика в период исполнения спорного государственного контракта являлся, в том числе заместитель начальника Новороссийской таможни Михайлов Дмитрий Валентинович. Выводы суда о неправомерных действиях заказчика выходят за рамки предмета спора и затрагивают права и законные интересы Михайлова Д.В. как бывшего сотрудника таможни, который необоснованно не был опрошен и не привлечен к участию в настоящем деле.
Михайлов Д.В. и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Михайлова Д.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Новороссийская таможня является государственным заказчиком и организатором закупки посредством электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания Новороссийской таможни в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании результатов определения подрядчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0318100006717000075, протокол от 31 октября 2017 г. N 181 на право заключения государственного контракта выполнение работ по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания Новороссийской таможни, ООО "Обсидиан" признано победителем.
13 ноября 2017 Новороссийской таможней заключен государственный контракт N 32-кр на выполнение работ по капитальному ремонту фасада СПЗ Новороссийской таможни (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки, по заданию заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту фасада СПЗ Новороссийской таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ - со следующего дня после подписания контракта; окончание выполнения работ - до 11 декабря 2017.
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 293 600, 00 руб., НДС не облагается.
Согласно п. 5.1 контракта подрядчик к установленному контрактом сроку (11 декабря 2017 г.) обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, а заказчик обязан обеспечить приемку результатов работ на соответствие их объема и качества условиям контракта.
В нарушение п. 1.2 и п. 5.1 контракта, 25 декабря 2017 подрядчиком выполнены работы по контракту и направлен заказчику акт о приемке выполненных работ.
25 декабря 2017 акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком.
26 декабря 2017 подписано заключение о приемке.
Фактически выполненные работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 25 декабря 2017 г. N 1 на сумму 4 054 643, 21 руб., в то время как цена контракта составляла 4 293 600 руб. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 2.3 контракта, оплата выполненных работ произведена в установленные сроки согласно счету на оплату от 26 декабря 2017 г. N 77 по заявке на кассовый расход от 26 декабря 2017 г. N 2219 на сумму 4 054 643, 21 руб.
11 января 2018 после приемки работ в рамках контракта и истечением срока его действия, представителем заказчика подписано дополнительно соглашение к контракту о его расторжении и исполнении обязательств на сумму 4 054 643, 21 руб., не включающую сумму 238 956, 79 руб., предусмотренную позицией 16 Локально-сметного расчета N 01-07/17, являющейся приложением N 2 к Контракту.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение Приказа ЮТУ от 05.03.2018 N 102 "О проведении проверки порядка заключения и исполнения государственного контракта от 13.11.2017 N 32-кр", комиссией по проверке установлены нарушения при исполнении контракта, указанные в акте проверки порядка заключения и исполнения государственного контракта от 13 ноября 2017 г. N 32-кр.
Истец просил взыскать с ООО "Обсидиан" сумму штрафов и пени по контракту от 13 ноября 2017 N 32-кр в размере 259921, 05 руб. (257 616,00 руб. + 2 305,05 руб.), а также сумму неотработанных, но оплаченных работ в размере 275 537,57 руб., а также сумму, излишне выплаченной в ходе неверного расчета налогообложения подрядной организации при составлении акта формы КС-2 в размере 11 223,25 руб., что в сумме составляет в размере 546681,87 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных работ, судом первой инстанции определением от 06.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания".
Заключение указанной экспертизы обоснованно не принято судом, так как обмеры специалистами производились без вскрытия результата работ вентилируемого фасада, скрытые работы не экспертировались и не устанавливались, при том, что часть работ была выполнена иными подрядчиками в 2015 году, то есть до заключения спорного государственного контракта с ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об учете указанного заключения надлежит отклонить.
Как установлено судом, после проведения данного исследования, которое не принято судом, сторонами было инициировано создание экспертной группы для проведения совместного осмотра здания фасада таможни, руководителем группы назначен директор ООО "Инженерный центр "Открытие" Бусыгин Н.В.
Согласно Отчету 5/2020 ООО "Инженерный центр "Открытие" с приложением фотоматериалов (л.д. 17-65, т.8) который без замечаний подписан представителем ООО "Обсидиан" Айрапетян А.П. (л.д. 25, т.8) зафиксировано (по сводной таблице площадей фасада), что в ходе проведенных совместных замеров выявлена площадь отремонтированного фасада служебно-производственного здания Новороссийской таможни (далее - S фасада СПЗ) по государственному контракту от 13 ноября 2017 г. N 32-кр: 2066, 08 м2 = 2167,83 м2 -101,75 м2, где: 2167,83 м2 - общая площадь фасада СПЗ; 101,75 м2-часть фасада, ремонт которого производился в 2015 году (до заключения спорного государственного контракта).
Разница между объемами работ по государственному контракту и результатом совместных замеров: 104, 49 м2 = 2170,57 м2 - 2066,08 м2, где: 104,49 м2 - объем по позиции 14 локального сметного расчета N 01-07/17 к контракту, подлежащий взысканию с подрядчика таможней; 2170,57 м2 - S фасада СПЗ по государственному контракту; 2066,08 м2 - S фасада СПЗ по результатам совместных замеров.
Откосы оконных и дверных проемов в объеме 191, 7 м, а также подшив фасада здания 56,25 м, отраженные в совместных замерах, не учтены в общих объемах S фасада СПЗ ввиду того, что не включаются в позицию 14 "Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу" локального сметного расчета N 01-07/17 к государственному контракту от 13 ноября 2017 г. N 32-кр, а подлежат отражению в позиции 18 "Устройство мелких покрытий" локального сметного расчета N 01-07/17 указанного контракта.
Таким образом, при составлении локально-сметного расчета на сумму 275 537, 57 руб., таможней предоставлен расчет, исходя из показателей совместных замеров по отчету N 5/2020 от 20 июля 2020 г., выполненному ООО "Инженерный центр "Открытие", который не оспорен сторонами.
Так, по п. 8 нового локально-сметного расчета "Демонтаж наружной облицовки поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу" объем невыполненных работ составляет 104, 49 кв. м; по п. 11 нового локально-сметного расчета "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен" объем невыполненных работ составляет 144,09 кв. м.
С учетом проведенных совместных замеров и расчета представленного истцом, суд пришел к верному выводу о взыскании 275 537, 57 руб. неосновательного обогащения, поскольку учтена площадь фасада, часть ремонта фасада произведена в 2015 году (до заключения спорного государственного контракта), а разница по совместным замерам составила 104,49 кв. м.
Ссылки заявителя жалобы о том, что акты подписаны и, соответственно, контракт прекращен исполнением, не могут быть приняты, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 223 руб. 25 коп. по неверному расчету налогообложения решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.
С учетом фиксации имевшихся нарушений со стороны подрядчика при исполнении спорного государственного контракта, суд пришел к выводу об установлении указанных фактов, в связи с чем посчитал обоснованным начисление штрафа.
Истцом также начислены пени по просрочке по контракту 2 305, 05 руб. (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки, по заданию заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту фасада СПЗ Новороссийской таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ - со следующего дня после подписания контракта; окончание выполнения работ - до 11 декабря 2017 г.
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 293 600 руб. коп., НДС не облагается.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 декабря 2017 г., работы выполнены подрядчиком с превышением на 14 календарных дней установленного контрактом срока, что свидетельствует о нарушении п. 1.2 и п. 5.1 контракта.
За период с 12 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. начислены пени в размере 2 305, 05 руб.
В соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных Законом случаях.
Срок выполнения работ, установленный п. 1.2 контракта, относится к существенным условиям.
Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При этом, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ), в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение с констатацией отсутствия претензий сторон при исполнении контракта надлежит отклонить.
Актом проверки порядка заключения и исполнения государственного контракта от 13.11.2017 N 32-кр, установлено, что с учетом представленных справок о погодных условиях, которыми, по мнению подрядчика, подтверждается невозможность проведения ремонтных работ в связи с плохими погодными условиями, а также проведения подрядчиком ремонтных работ фасада 16 ноября 2017 г., 17 ноября 2017 г., 20 ноября 2017 г., 27 ноября 2017 г., 09 декабря 2017 г., 10 декабря 2017 г., 11 декабря 2017 г., 12 декабря 2017 г., 15 декабря 2017 г., 17 декабря 2017 г., 18 декабря 2017 г., 20 декабря 2017 г., 21 декабря 2017 г. (в течение 12 из указанных в справках дней), представителем заказчика необоснованно продлен срок исполнения контракта на 14 дней.
Поскольку подрядчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, следовательно, оснований освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пени) в ходе исполнения контракта не установлено.
Вместе с тем, судом установлено, что заказчиком в нарушение ст. 95 Закона N 44-ФЗ, продлен срок исполнения контракта на 14 дней, при фактическом проведении ремонтных работ в дни неблагоприятных погодных условий, что подтверждается выпиской из Журнала прохода через систему контроля учета допуска на территорию Новороссийской таможни и заявками на проход работников ООО "Обсидиан".
Представителем заказчика письмами от 18 декабря 2017 N 49-16/43230 и от 22 декабря 2017 г. N 49-16/44018 в адрес ООО "Обсидиан" направлены уведомления с продлением срока приемки работ из-за погодных условий, на основании писем Подрядчика от 07 декабря 2017 г. N 863, от 15 декабря 2017 г. N 882, от 22 декабря 2017 г. N 900 о погодных условиях, не позволяющих проводить работы по контракту, согласно справками Гидрометеорологического бюро Новороссийска.
С учетом представленных справок о погодных условиях, а также проведения подрядчиком ремонтных работ фасада здания в вышеуказанные дни, представителем заказчика необоснованно продлен срок исполнения контракта на 14 дней.
Поскольку, фактически подрядчиком производились ремонтные работы фасада здания 16 ноября 2017 г., 17 ноября 2017 г., 20 ноября 2017 г., 27 ноября 2017 г., 09 декабря 2017 г., 10 декабря 2017 г., 11 декабря 2017 г., 12 декабря 2017 г., 15 декабря 2017 г., 17 декабря 2017 г., 18 декабря 2017 г., 20 декабря 2017 г., 21 декабря 2017 г, что подтверждается материалами служебной проверки, назначенной приказом таможни от 17.01.2018 N 33, содержащей выписки из Журнала прохода через систему контроля учета допуска на территорию Новороссийской таможни и заявки на проход работников ООО "Обсидиан".
Расчет пени в рамках контракта с учетом частичной приемки выполненных работ согласно актам приемки от 11 декабря 2017 г., 18 декабря 2017 г., 22 декабря 2017 г. указан в уточнениях.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании пени в размере 2 305, 05 руб.
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Михайлова Д.В. подлежит прекращению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.
Апелляционный суд считает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Михайлова Д.В., не содержит ни в мотивировочной части, ни в резолютивной выводов, затрагивающих права этого лица, подрядный спор рассмотрен между двумя юридическими лицами.
Таким образом, Михайлов Д.В. не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 пункта 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-28333/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Обсидиан" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Михайлова Дмитрия Валентиновича (лицо, не участвующее в деле) прекратить.
Возвратить Михайлову Дмитрию Валентиновичу из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2021.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
