Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №15АП-8774/2020, А32-433/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А32-433/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 07 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
Фидиева Олеся Юрьевна: лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Фидиевой Олеси Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Фидиевой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-433/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО СМНП "Автоматика" Фурсовой Марины Валерьевны к Фидиевой Олесе Юрьевне в рамках дела о банкротстве ООО СМНП "Автоматика" (ИНН 2302034271, ОГРН 1022300633266),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью СМНП "Автоматика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Фурсова Марина Валерьевна с заявлением о признании сделки недействительной, совершенной должником по выдаче наличных денежных средств, перечисленных на банковскую карту Фидиевой Олесе Юрьевне (далее - ответчик) в размере 3 491 500 рублей, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 14.06.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СМНП "Автоматика". Признал недействительными сделки должника ООО СМНП "Автоматика" по перечислению Фидиевой Олесе Юрьевне денежных средств на сумму 2 546 500 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Фидиевой Олеси Юрьевны в пользу ООО СМНП "Автоматика" 2 546 500 рублей. Взыскал с Фидиевой Олеси Юрьевны в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственную пошлину.
Фидиева Олеся Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.
Одновременно Фидиевой Олесей Юрьевной заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 14.06.2019, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.
Определением от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству. Назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 14.06.2019 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 06 августа 2020 года.
Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил представить:
заявителю жалобы: дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; с учетом истечения предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока с даты принятия обжалуемого определения суда раскрыть, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом;
лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство и апелляционную жалобу.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО СМНП "Автоматика" Фурсовой Марины Валерьевны через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования к материалам дела.
Фидиева Олеся Юрьевна в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, просила срок восстановить.
Суд удалился на совещание для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-433/2018, материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
Таким образом, обжалование определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд апелляционной инстанции возможно в течение десяти дней со дня его вынесения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 14.06.2019. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 17.06.2019, а днём его окончания является 28.06.2019.
Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается, что обжалуемое определение от 14.06.2019 опубликовано на сайте "https://kad.arbitr.ru/" 22.06.2019.
Настоящая апелляционная жалоба подана 03.06.2020, о чём свидетельствует штамп АО "Почты России" на конверте, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Фидиева О.Ю. ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе, указав в апелляционной жалобе следующий адрес: г. Армавир, ул. Комсомольская, 132.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фидиева Олеся Юрьевна на обозрение суда представила оригинал паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства, согласно которому Фидиева Олеся Юрьевна зарегистрирована по адресу: село Коноково, пос. Кирпичного завода, д. 31 с 04.01.2011 г. по настоящее время. Копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства приобщена судом к материалам дела.
Фидиева Олеся Юрьевна в судебном заседании подтвердила, что указанный адрес является адресом ее регистрации по месту жительства.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что по указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялась в адрес Фидиевой О.Ю. судебная почтовая корреспонденция.
Так согласно материалов дела определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания на 06.11.2018 направлено ответчику по адресу: 352464, Краснодарский край, Успенский район, село Коноково, пос. Кирпичного завода, д. 31.
Почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой о получении судебной корреспонденции 13.09.2018. Согласно имеющейся на судебном уведомлении отметки о вручении копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 получила Фидиева (мать) 13.09.2018 (л.д. 51, т. 1).
Иная корреспонденция также направлена судом первой инстанции по вышеназванному адресу, однако, конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 60, 67, 72, т. 1).
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представил на обозрение Фидиевой Олеси Юрьевны почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. 51, т. 1).
При этом Фидиева О.Ю. пояснила суду, что подпись на уведомлении скорее всего принадлежит ее матери, которая постоянно проживает по данному адресу.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.
В соответствии с п. 34 приказа Минюсте России "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" от 31 июля 2014 г. N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Указанные правила соблюдены отделением связи.
Таким образом, требования АПК РФ о направлении корреспонденции в адрес ответчика и требования приказа Минюсте России "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу соблюдены.
При таких обстоятельствах, возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой за истечением срока хранения приравнивается к надлежащему извещению в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в данном случае с учетом положений пункта 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) к надлежащему извещению стороны по делу в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается вручение заказного письма разряда "Судебное" под расписку совместно проживающему и (или) совместно зарегистрированному по месту жительства совершеннолетнему члену семьи (в данном случае - матери).
При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по месту жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Фидиева О.Ю. извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у должника и известному суду адресу, однако податель жалобы не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, пр оизводство по жалобе подлежит прекращению.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Произвольное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
В рассматриваемой ситуации, как было указано выше, апелляционная жалоба подана Фидиевой О.Ю. по истечении установленного части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока (по истечении 1 года).
При таких обстоятельствах, поскольку с указанным ходатайством заявитель обратилась по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не подтвердила наличие уважительных причин для его пропуска, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
При этом следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, противоречит установленным законом сокращенных сроков на обжалование судебных актов в деле о банкротстве, направленных на установления правовой определенности в деле о банкротстве, а также для сокращения судебных расходов и сроков ведения самого дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд отказывает в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 с учетом указанных обстоятельств.
Ввиду изложенного, учитывая отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Фидиевой Олесе Юрьевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-433/2018.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе и возвратить апелляционную жалобу заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка