Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №15АП-8774/2019, А32-53913/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А32-53913/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от АО "Крайжилкомресурс": представитель Баканов О.А. по доверенности от 22.05.2020;
от ООО "Строй-Групп": представитель Макаров М.В. по доверенности от 08.11.2017 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2019 по делу N А32-53913/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению АО "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп"
(ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп" (далее также - должник), АО "Крайжилкомресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 171 310 476,47 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств (сведений о пожаре) отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Требования АО "Крайжилкомресурс" в размере 169 919 226,47 рублей основной задолженности и отдельно 7 001 391 250 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Групп".
Определение мотивировано тем, что должником не выполнены работы по договору на выполнение подрядных работ, срок сдачи объекта истек, меры по изменению срока не принимались, размер задолженности документально подтвержден.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, между тем, подрядчиком выполнена часть работ, достоверная стоимость которых может быть определена исключительно посредством экспертного исследования.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в отношении ООО "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С..
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 23.03.2018, в печатной версии 24.03.2018 N 50.
АО "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 169 919 226,47 руб. основного долга и 7 001 391 250 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на четырех договорах строительного подряда:
1. Договор N 25 от 09 августа 2013 года (г. Сочи). Общая сумма задолженности по договору N 25 с учетом договорной неустойки составляет 1 815 583 704,31 руб.
2. Договор N 26 от 27.08.2013 (г. Горячий ключ). Общая сумма задолженности по договору N 26 с учетом договорной неустойки составляет 1 765 391 511,08 руб.
3. Договор N 27 от 27.08.2013 (Туапсинский район). Общая сумма задолженности по договору N 27 с учетом договорной неустойки составляет 1 826 335 011,08 руб.
4. Договор N 28 от 04.09.2013 (г. Сочи, Лазаревский район). По договору N 28 сумма договора составляла 260 002 500 руб. При этом сумма неустойки по пункту 16.3 договора и пункту 7.4 договора составила 1 764 310 476,47 руб.
Должник возражает в отношении размера обязательства и указывает, что при расчете задолженности заявителем не учтен размер выполненных работ. Определением от 13.06.2019 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по обособленному спору экспертизы, поскольку в суде первой инстанции о проведении экспертизы было заявлено, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
ООО "Строй-Групп" заявило о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы об определении фактического объема выполненных работ и возможности исполнения обязательств на предоставленном земельном участке.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ЧУ ЭК "Эксперт.ком" Тюренковой Светлане Александровне.
Определением от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ЧУ ЭК "Эксперт.ком" о проведении осмотра объекта экспертизы. Определением от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, представленная сторонами документация направлена в адрес эксперта.
15.09.2020 заключение экспертизы N 04.09/20 от 04.09.2020 поступило в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 15.09.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением и представить свою позицию по нему.
В судебное заседание поступило ходатайство ООО "Строй-Групп" о вызове эксперта Тюренковой Светланы Александровны. Должник предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Существуют ли методы точного определения выполненных скрытых работ на строительных объектах в части на объектах предоставленных Вам для экспертного исследования?
2. Можно ли рассчитать объем выполненных скрытых работ на объектах по предъявленным Заказчику актам о приемке выполненных работ (формы КС-2)?
3. Имелась ли у Подрядчика возможность выполнить работы, предъявленные Заказчику в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), без выполнения указанных скрытых работ?
4 Необходимо ли для определения объема и стоимости скрытых работ на объектах проведение дополнительной экспертизы?
5. Указание Вами на то, что объем выполненных скрытых работ определить не возможно, свидетельствует ли о том, что работы не выполнялись?
АО "Крайжилкомресурс" поддержал заявленное должником ходатайство о вызове эксперта и просил поставить следующие вопросы:
1.В заключении эксперта по договору N 26 (Горячий Ключ) указано, что на объекте выявлены оголовки свай размерами 120x120 мм и 90x90 мм, выступающие над уровнем земли на 600 мм.
В действительности сваи на объекте не забивались, а были выполнены ж\б ступенчатые фундаменты под металлические колонны здания мусоросортировочного комплекса в кол-ве 13 штук.
Вопрос: На основании каких документов сделан вывод эксперта?
2. В заключении по договору N 26 (Горячий Ключ) указано, что ООО "Стройгрупп" не выполнило в срок свои обязательства из-за нарушения Заказчиком условий договора по пунктам 1.4, 5.1.
Договор подряда заключен "под ключ" и предполагает выполнение проектно- изыскательских и строительных работ в комплексе, включая получение подрядчиком всех необходимых документов и техусловий от имени и за счет Заказчика, а также подготовку необходимой документации для получения заключения о соответствии построенного объекта проекту и техническим нормам от органа, осуществляющего государственный технический надзор. Срок, отведенный на прохождение государственной экспертизы, составлял 2 месяца (с 11.10.2013 по 10.12.2013). Подрядчик только в январе 2014 года выполнил работа, связанные с инженерно-геодезическими и инженерно-геологическими изысканиями, не имеющими отношения к дальнейшему переоформлению права на увеличенный земельный участок в администрации МО город Горячий ключ. Работы по проектированию Подрядчиком завершены не были, проектная документация Заказчику не передавалась. Геодезическая разбивочная основа передается подрядчику не менее чем за 10 дней до начала СМР что определяется в разрешении на строительство, выданном на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.
Вопрос: Причина не указания соблюдения/нарушения договорных сроков привлеченной субподрядной проектной организацией ООО "Инжпроекткомплекс" и наличия/отсутствия контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения со стороны ООО "Стройгрупп" и причинно-следственная связь нарушения сроков строительства?
3. В заключении эксперта по договору N 26 (Хостинский район) экспертом не указано установленное Подрядчиком на объекте технологическое оборудование, а именно:
система обвязки прессованных тюков стрейч-пленкой CWD2200LW750-1-5S
конвейер цепной, подающий измельченные ТКО в пресс;
АСУ конвейерным оборудованием.
Данное оборудование также уничтожено пожаром и восстановлению не подлежит, при осмотре находилось на объекте.
Вопрос: Причина не указания оборудования?
4. В заключении эксперта по договору N 26 (Хостинский район) экспертом указано на невозможность самостоятельного изготовления и отсутствие обязательств по изготовлению документов, необходимых для прохождения государственной экологической экспертизы, технических условий, разрешения на строительство.
Земельный участок под строительство был передан подрядчику с указанием того что к участку подведены сети электроснабжения, водоснабжения, канализования, а также кадастровый план с координатами арендуемой части земельного участка под строительство. В ООО Стройгрупп было направлено письмо (N 107 27.04.2014) с копией положительного заключения госэкспертизы проекта и необходимости представить материалы, необходимые для получения разрешения на строительство в т.ч. "Проект организации строительства" и "Проект производства работ", разработка которого входит в обязанности Подрядчика и который представлен не был. Договор подряда заключен "под ключ" и предполагает выполнение проектно- изыскательских и строительных работ в комплексе, включая получение подрядчиком всех необходимых документов и технических условий от имени и за счет Заказчика.
Вопрос: На основании каких документов, пунктов договора сделаны выводы эксперта?
5. В заключении эксперта по договору N 27 (Туапсинский район) экспертом указано на невозможность выполнения Подрядчиком обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей Заказчиком земельного участка и необходимых сведений.
Условиями договора общий срок выполнения проектно-изыскательских работ (промежуточные сроки) составляет 44 дня (с 27.08.2013 по 11.10.2013). Однако, фактически проектная документация на стадии "Проект" была передана Заказчику в мае 2014 г. т.е. через 7 месяцев после окончания срока, отведенного на ее разработку (Акт приемки от 13.05.2014 N ЗПИР/2014). Срок, отведенный на прохождение государственной экспертизы проекта по договору, составляет 2 месяца - с 11.10.2013 по 10.12.2013, однако, только в 2015 году проектная документация была отправлена для прохождения экспертизы, по результатам которой в апреле 2015 г. было получено отрицательное заключение N 23-7-5-0129-15 от 03.04.2015. что привело к существенной задержке осуществления строительства - необходимости повторного прохождения экспертизы.
Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы относятся к материалам инженерных изысканий, технической части проекта, сметной документации. Таким образом, нарушение сроков выполнения условий договора связаны не с задержками в передаче исходно-разрешительной документации и земельного участка, а был нарушен исключительно по причине привлечения Подрядчиком некомпетентных исполнителей на стадии выполнения проектно-изыскательских работ и отсутствием контроля за выполнением этих работ со стороны ООО "Стройгрупп".
Вопрос: Причина не указания соблюдения/нарушения договорных сроков привлеченной субподрядной проектной организацией ООО "Инжпроекткомплекс" и наличия/отсутствия контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения со стороны ООО "Стройгрупп" и причинно-следственная связь нарушения сроков строительства?
6. В заключении эксперта по договору N 28 (Лазаревский район) экспертом указано о выполнении работ на сумму 59 070 021 рублей в пенах 2 кв. 2014 г.
Эксперту были представлены акты приемки КС-2 на сумму 152 230 184 рублей, подписанные в двустороннем порядке, подтвержденные исполнительной документацией и существующие в реальности.
Вопрос: Какие именно работы из указанных в актах формы КС-2 по мнению эксперта невозможно признать выполненными и по какой причине?
7. В заключении эксперта по договору N 28 (Лазаревский район) экспертом признано выполнение бетонной подъездной дороги, расположенной за пределами строительной площадки, неотделимым улучшением необходимым Заказчику, а не Подрядчику для достижения целей и обязательств, взятых на себя.
Работы по благоустройству подъезда к объекту строительства и устройству бетонной площадки для стоянки и разворота автотранспорта за пределами земельного участка (строительной площадки) выполнялись Подрядчиком за счет средств, выделенных на непредвиденные расходы по собственной инициативе в целях обеспечения возможности своевременной доставки на объект оборудования и стройматериалов для соблюдения сроков строительства, принятых на себя подрядной организацией. Также не учтены такие факторы как временность использования и более короткий срок эксплуатации, исключение необходимости получения разрешения на строительство, невозможность регистрации права собственности в ЕГРН.
Вопрос:
-Причины и основание подобного вывода и документальное подтверждение данных выводов эксперта?
-Документально подтвержденные причины отсутствия возможности отнесения затрат на устройство навеса и подъездной дороги предусмотренных непредвиденными затратами в размере 2% от общего объема работ, а также прочими работами и затратами, предусмотренными при проектировании в размере 13 702,0 тыс.руб. ?
8. В заключении эксперта по договору N 28 (Лазаревский район) экспертом отразил в заключении, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по причине не предоставления проектной документации результатов инженерно-экологических изысканий, исходио-разрешительных документов с приложением заверенной копии выданного СРО свидетельства о допуске исполнителя к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации инженерным изысканиям и т.д.
Отрицательное заключение государственной экспертизы получено по причине недоработок, допущенных разработчиком проекта, а именно - ООО "СтройГрупп" и ООО "ИнжПроектКомплекс", а эксперт указал замечания несущественные и не отражающие истинной причины выдачи отрицательного заключения. Такясе причиной является отсутствие должного контроля со стороны ООО "СтройГрупп" при выполнении проектных работ субподрядной проектной организацией, что привело к существенной задержке осуществления строительства -необходимости повторного прохождения экспертизы.
Вопрос:
-Причины не отражения в заключении причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы в связи с выявлением недостатков, которые относятся к материалам инженерных изысканий, технической части проектной документации, сметам?
Согласно ч. 3 ст. 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.
С целью обеспечения явки эксперта в судебное заседание в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное заседание отложить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 11 ноября 2020 года на 09 час. 50 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Обязать эксперта экспертного учреждения ЧУ ЭК "Эксперт.ком" Тюренкову Светлану Александровну обеспечить явку в судебное заседание для разъяснения заключения экспертизы N 04.09/20 от 04.09.2020.
Эксперту Тюренковой С.А. представить письменные пояснения с ответами на поставленные сторонами вопросы, указанные на страницах 4-7 настоящего определения.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка