Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №15АП-8774/2019, А32-53913/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А32-53913/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство частного учреждения экспертной компании "Эксперт.ком" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2019 по делу N А32-53913/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению АО "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп"
(ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп" (далее также - должник), АО "Крайжилкомресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 171 310 476,47 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств (сведений о пожаре) отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Требования АО "Крайжилкомресурс" в размере 169 919 226,47 рублей основной задолженности и отдельно 7 001 391 250 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Групп".
Определение мотивировано тем, что должником не выполнены работы по договору на выполнение подрядных работ, срок сдачи объекта истек, меры по изменению срока не принимались, размер задолженности документально подтвержден.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, между тем, подрядчиком выполнена часть работ, достоверная стоимость которых может быть определена исключительно посредством экспертного исследования.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в отношении ООО "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С..
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 23.03.2018, в печатной версии 24.03.2018 N 50.
АО "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 169 919 226,47 руб. основного долга и 7 001 391 250 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на четырех договорах строительного подряда:
1. Договор N 25 от 09 августа 2013 года (г. Сочи). Общая сумма задолженности по договору N 25 с учетом договорной неустойки составляет 1 815 583 704,31 руб.
2. Договор N 26 от 27.08.2013 (г. Горячий ключ). Общая сумма задолженности по договору N 26 с учетом договорной неустойки составляет 1 765 391 511,08 руб.
3. Договор N 27 от 27.08.2013 (Туапсинский район). Общая сумма задолженности по договору N 27 с учетом договорной неустойки составляет 1 826 335 011,08 руб.
4. Договор N 28 от 04.09.2013 (г. Сочи, Лазаревский район). По договору N 28 сумма договора составляла 260 002 500 руб. При этом сумма неустойки по пункту 16.3 договора и пункту 7.4 договора составила 1 764 310 476,47 руб.
Должник возражает в отношении размера обязательства и указывает, что при расчете задолженности заявителем не учтен размер выполненных работ. Определением от 13.06.2019 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по обособленному спору экспертизы, поскольку в суде первой инстанции о проведении экспертизы было заявлено, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
ООО "Строй-Групп" заявило о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы об определении фактического объема выполненных работ и возможности исполнения обязательств на предоставленном земельном участке.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ЧУ ЭК "Эксперт.ком" Тюренковой Светлане Александровне.
14.04.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, а именно:
? исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы работ, акты приемки ответственных конструкций, участков сетей, акты испытаний, паспорта на поставленное оборудование, сертификаты и прочие документы о качестве материалов) по объектам исследования: "Мусоропе-регрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи (Хостинский район), мощностью 80 тысяч тонн в год", "Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Горячий Ключ производительностью 30 тысяч тонн в год", "Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в Туапсинском районе, мощностью 80 тысяч тонн в год", "Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи (Лазаревский район), мощностью 100 тысяч тонн в год";
? фотоматериал, сделанный в ходе производства работ на указанных выше объектам.
Как установлено п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Во исполнение данного положения определением от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов назначено на 02.06.2020, суд определил лицам, участвующим в деле представить запрашиваемые документы.
К судебному заседанию АО "Крайжилкомресурс" предоставило исполнительскую документацию по всем четырем договорам подряда.
ООО "Стройгрупп" также направило в материалы дела для приобщения исполнительскую документацию по указанным договорам подряда.
Однако ООО "Стройгрупп" со ссылкой на недостаточность предоставленного времени просило суд отложить судебное заседание с целью предоставления дополнительных материалов.
Принимая во внимание, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и учитывая, что документы ООО "Стройгрупп" частично представлены, а разумные основания, препятствующие представлению остальной документации при условии предоставления сторонам трех недель для направления запрашиваемых сведений, суду не раскрыты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Поскольку исполнительская документация в материалы дела представлена, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить документы к материалам дела, удовлетворить ходатайство экспертной организации и направить указанные документы экспертам для проведения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство частного учреждения экспертной компании "Эксперт.ком" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы, удовлетворить.
2. Приобщить дополнительные документы к материалам дела.
3. Настоящее определение и материалы дела направить в ЧУ ЭК "Эксперт.ком" по адресу: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 15, корп. 4, кв. 31, для проведения экспертизы.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка