Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8771/2020, А32-2541/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-2541/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-2541/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кутузовский" (ИНН 2310212513) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" (ИНН 2309127479) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кутузовский" (далее - истец, ООО "УК Кутузовский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "КСК") о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 570 115 руб., по коммунальным расходам за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 123 442,05 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна неправомерным рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель ссылается на наличие судебных споров, связанных с эксплуатацией истцом имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Материалы дела не содержат подробный расчет задолженности, в связи с чем проверить его правильность не представляется возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу (акту) N 01 счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Кутузовский", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 490 от 25.03.2019 было предложено выбрать управляющую компанию ООО УК "Кутузовский" и заключить с ней договор на управление.
22.04.2019 на основании решения общего собрания, между ООО УК "Кутузовский" и собственников нежилых помещений бизнес-центра "Кутузовский" заключен договор от 22.04.2019 на управление нежилым зданием (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора на управление нежилым зданием от 22.04.2019 (далее - договор) настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом (акт) N 01 счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Кутузовский" расположенного в г. Краснодаре по ул. Северная, 490 от 25.03.2019.
Пунктом 1.2 договора установлено, что условия настоящего договора одобрены в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и являются одинаковыми для всех собственников помещении в нежилом здании, а также иным потребителям.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация, действуя на основании Устава, обязуется заключить от своего имени и за счет собственника договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями и поставщиками, выполняющими соответствующие работы (услуги), обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, выполнения услуг по управлению, а собственник обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги, в том числе оплатить вознаграждение за услуги управления в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, собственник обязан полностью вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг, в размере, установленном по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством, до 15-го числа, следующего за истекшим месяцем.
Во исполнение обязательств по договору управления бизнес-центом "Кутузовский" управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 490:
- нежилое помещение подвала N 1, площадью 270,6 кв.м.
- нежилое помещение подвала N 1/3, площадью 75,1 кв.м.
- нежилое помещение подвала N 1/3, площадью 17,4 кв.м.
- нежилое помещение подвала N 1/4, площадью 17,2 кв.м.
- нежилое помещение подвала N 1/5, площадью 15,1 кв.м.
- нежилое помещение подвала N 1/6, площадью 16,1 кв.м.
- нежилое помещение подвала N 1/7, площадью 18,7 кв.м.
- нежилое помещение подвала N 1/9, площадью 17,1 кв.м.
- нежилое помещение подвала N 1/10, площадью 16 кв.м.
- нежилое помещение подвала N 7, площадью 25,3 кв.м.
- нежилое помещение подвала N 13/2, площадью 6,2 кв.м.
- нежилое помещение 1 этажа N 1/1, площадью 131,7 кв.м.
Доля мест общего пользования в здании (МОП) 28/1000 (32,87 кв.м), общая площадь нежилых помещений составляет 659,37 кв.м.
Как указывает истец, задолженность ООО "КСК" перед ООО УК "Кутузовский" по договору по состоянию на 08.01.2020 по эксплуатационным расходам составляет 570 115 руб., по коммунальным расходам составляет 123 442,05 руб.
В адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-4040/2018, ООО "КСК" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Финансовым Конкурсным управляющим должника 11.09.2019 утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.
Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом 19.02.2018, истцом заявлен период взыскания с 01.06.2019. Таким образом, образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, требования истца являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в исковом порядке.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника. Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению зданием, оказанию коммунальных услуг, факт нахождения нежилых помещений в спорный период в собственности ООО "КСК" ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания и коммунальные ресурсы, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, требования о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 570 115 руб., по коммунальным расходам за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 123 442,05 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит АПК РФ, а суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, в редакции, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
В своих возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не указал, какие суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, либо по общим правилам искового производства.
Изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-2541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" (ИНН 2309127479) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
