Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8760/2020, А32-10638/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А32-10638/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сочи Прод Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-10638/2020
по иску ФКУЗ "Санаторий Прогресс" МВД России
к ООО "Сочи Прод Сервис"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФКУЗ "Санаторий Прогресс" МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сочи Прод Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 676 571 рубля 40 копеек. Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 451 571,40 рублей убытков. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 026 руб.
28.05.2020 по заявлению истца и ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключенный государственный контракт N 1818188101082009530000013/108/18 от 08.05.2018 не является замещающей сделкой по отношению к расторгнутому государственному контракту N 15/18 от 11.01.2018, а заключен заказчиком при наличии самостоятельного интереса, то есть не в связи с прекращением контракта с ООО "Сочи Прод Сервис". Из содержания указанных контрактов усматривается существенное изменение требований к поставляемому товару. Более того, в контракте от 18.05.2018 предъявлены повышенные требования к товару, даже более жесткие, чем предусмотрено ГОСТ 32261-213. Кром того, ответчик полагает, что цену товара определенную в контракте N 1818188101082009530000013/108/18 от 08.05.2018 нельзя учитывать при определении размера убытков, заявленных Истцом ко взысканию. Средняя цена на масло сладко-сливочное несоленое но указанным выше государственным контрактам, включенным в Краснодарском крае в апреле-июне 2018 г. составляет 156 руб. 35 коп. ((126,60+127+182+189,8())/4=156,35) что даже ниже, чем цена но расторгнутому с Ответчиком контракту. Следовательно, разумность расходов, наличие и размер убытков истцом не доказаны.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Совместно с апелляционной жалобой ответчиком в обоснование доводы о неправильном расчете размера убытков представлены государственные контракты, полученные из Единой информационной системы в сфере закупок, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, ввиду уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.
Так, ответчик указывает, что не мог представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку с 30.03.2020 по 11.05.2020 на территории Российской Федерации был введен режим нерабочих дней; срок, установленный судом в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020, выпадал на указанный период нерабочих дней.
Отклоняя указанные выше доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в том числе посредством электронной подачи документов, поскольку настоящее дело было возбуждено в марте 2020 года, а резолютивная часть решения вынесена 18.05.2020. При этом, из материалов дела следует, в период нерабочих дней ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление (08.04.2020 - т. 2 л.д.115-116), что опровергает доводы об уважительности причин непредставления данных документов в указанный период.
В соответствии с абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, государственные контракты, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств и считаются возвращенными ответчику (в связи с их подачей в электронном виде).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2018 ФКУЗ "Санаторий Прогресс" МВД России (заказчик) и ООО "Сочи Прод Сервис" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 N 0318100060717000210 заключили государственный контракт N 15/18 от 11 января 2018 г. на поставку продуктов питания (масло сливочное) по государственному оборонному заказу (далее - контракт) на сумму 1 125 000 рублей.
Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту обеспечено банковской гарантией N 7715979, выданной 09.01.2018 ООО Банк "СКИБ".
По условиям пункта 1.1. раздела 1 контракта ("Предмет контракта") поставщик обязуется поставить в адрес заказчика масло сливочное (далее - товар) в соответствии со спецификацией N 1, которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
В пункте 4.1. раздела 4 контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать спецификации (приложение N 1 к контракту), государственным стандартам и техническим условиям на его производство и изготовление. Обязанность поставщика по передаче товара заказчику в соответствии с поданной заявкой, надлежащего качества и в обусловленном контрактом количестве и ассортименте (комплектности) предусмотрена подпунктом 7.1.2. пункта 7.1. раздела 7 контракта.
Согласно пункту 2.8. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении данного вида товара, системами добровольной сертификации, а также соответствие товара санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и наличие сертификатов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как указывает истец, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.
03.04.2018 в адрес поставщика направлена претензия N 309 о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 11.01.2018 N 15/18 с требованием о выполнении в полном объеме обязательств по поданной заказчиком заявке на поставку продуктов питания.
Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для принятия истцом решения от 16.04.2018 N 378 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.01.2018 N 15/18 (на основании пункта 11.6 контракта). Решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 16.04.2018 и направлено ответчику в установленном порядке.
После расторжения контракта с ответчиком ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" заключило замещающий государственный контракт с ООО "Национальный продукт" от 08.05.2018 N 1818188101082009530000013/108/18 на поставку продуктов питания (масло сливочное) по государственному оборонному заказу.
По данному контракту истец приобрел 3 490 килограмм масла сладко-сливочного по более высокой цене за единицу товара по сравнению с контрактом, заключенным с ответчиком (по замещающему контракту цена за килограмм масла составила 368,86 рублей, по контракту с ответчиком - 175 рублей за килограмм).
Государственный контракт от 08.05.2018 N 1818188101082009530000013/108/18 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме N 0318100060718000047.
Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 15/18, ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" вынужденно заключил замещающий государственный контракт с ООО "Национальный продукт" по более высокой цене за единицу товара, что привело к возникновению у истца убытков 676 571 рубля 40 копеек.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель поставки продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
В силу правил пункта 12 и пунктов 14 - 15 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;
- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;
- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.
Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Арбитражный суд установил, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 11.01.2018 N 15/18 в связи с непоставкой ответчиком товара в установленный срок и поставкой товара ненадлежащего качества.
Указанное решение оспаривалось ООО "Сочи Прод Сервис" в рамках дела N А32-28624/2018, по итогам рассмотрения которого Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.01.2019 по делу N РНП-61-106 сведения в отношении ООО "Сочи Прод Сервис" включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается данными сайта https://zakupki.gov.ru/, а также справкой из реестра недобросовестных поставщиков.
Как указывалось выше, после расторжения контракта с ответчиком ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" заключило замещающий государственный контракт с ООО "Национальный продукт" от 08.05.2018 N 1818188101082009530000013/108/18 на поставку продуктов питания (масло сливочное) по государственному оборонному заказу, по которому истец приобрел 3 490 килограмм масла сладко-сливочного по более высокой цене за единицу товара по сравнению с контрактом, заключенным с ответчиком (по замещающему контракту цена за килограмм масла составила 368,86 рублей, по контракту с ответчиком - 175 рублей за килограмм).
Таким образом, в связи с прекращением указанного контракта вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил аналогичный (замещающий) контракт на поставку товара с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественное положение.
Арбитражный суд Краснодарского края исследовал протокол подведения итогов электронного аукциона "Поставка продуктов питания (масло сливочное)" (N извещения 0318100060718000047) от 18.04.2018 и обоснованно установил, что контракт заключен с ООО "Национальный продукт" как с поставщиком, предложившим наименьшую цену контракта (1 291 021 рубль 72 копейки).
Факт поставки товара по государственному контракту от 08.05.2018 N 1818188101082009530000013/108/18 ООО "Национальный продукт" подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.
Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 15/18, ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" вынужденно заключил замещающий государственный контракт с ООО "Национальный продукт" по более высокой цене за единицу товара, что привело к возникновению у истца убытков 676 571 рубля 40 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе возражает против указанной суммы, указывает на недоказанность истцом разумность расходов, наличие и размера убытков. Вместе с тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению на основании нижеследующего.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.
Довод жалобы о том, что продукция по первоначальному контракту и новому контракту не являлась полностью аналогичной, судом не принимается. По мнению суда, при определении идентичности товаров незначительные и несущественные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.
Доводы ответчика о том, что заключенные истцом сделки не являются замещающими и цена не является разумной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.
При этом замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).
Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта N 15/18 от 11.01.2018, заключенного между сторонами, ответчик должен был поставить определенный объем масло сливочное. Поскольку в согласованные сторонами сроки поставка масла сливочного в полном объеме не была произведена, истец заключил аналогичный государственный контракт с иным поставщиком.
Апелляционный суд полагает, что соответствующие действия являются ожидаемым поведением добросовестного и осмотрительного участника гражданско-правового оборота, и не свидетельствуют о явном отсутствии у покупателя потерь, вызванных уклонением поставщика от поставки товара.
При этом возможность приобретения товара в иных объемах прямо следует из толкования замещающей сделки, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд правомерно признал разумной цену за товар, уплаченную истцом по договору с иным поставщиком.
Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком условий государственного контракта от 11.01.2018 N 15/18, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.
Из представленных в дело документов следует, что денежное взыскание (штраф) за нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по контракту от 11.01.2018 N 15/18 выплачено истцу гарантом - ООО Банк "СКИБ" (на основании банковской гарантии N 7715979, выданной ООО Банк "СКИБ" 09.01.2018) - платежными поручениями от 16.04.2018 N 14128 и от 27.04.2018 N 586 в общем размере 225 000 рублей (112 500 рублей + 112 500 рублей). Впоследствии ответчик возместил ООО Банк "СКИБ" указанные расходы по регрессным требованиям от 16.04.2018 N 715979 и от 03.05.2018 N 715979 платежным поручением от 20.04.2018 N 438 на сумму 112 943 рубля 84 копейки и платежным поручением от 04.05.2018 N 490 на сумму 113 276 рублей 72 копейки.
Таким образом, штрафные санкции за неисполнение обязательств ответчика по контракту от 11.01.2018 N 15/18 фактически выплачены истцу.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.
Исследовав государственный контракт от 11.01.2018 N 15/18, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что его положения не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством. В разделе 8 контракта ("Ответственность сторон") отсутствует условие, предусматривающее возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание убытков без учета уплаченного штрафа противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки и приведет к необоснованно расширенному толкованию условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386, а также содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2020 N Ф03-763/2020 по делу N А73-13280/2019.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 451 571,40 рублей (676 571,40-225 000 = 451 571,40). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-10638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
