Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-8757/2021, А32-51173/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А32-51173/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,
при участии:
от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Панченко В.В. по доверенности N 04-59/139 от 07.12.2020;
от ООО "ЮгВторРесурс": адвокат Андреева А.П. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2021 по делу N А32-51173/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс"
(ИНН 6164268375, ОГРН 1076164010878)
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (далее - ООО "ЮгВторРесурс") обратилось в с заявлением Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/220520/0047753, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 решение Новороссийской таможни от 23.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения признано несоответствующим ТК ЕАЭС, с Новороссийской таможни взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что при проведении проверки выявлены признаки, указывающие низкий уровень заявленной таможенной стоимости. Таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости. Уровень таможенной стоимости заявлен обществом 0, 17 долл. США/кг, в указанный период вывозился товар с уровнем 0,25-0,29 долл. США/кг. Согласно ведомости банковского контроля покупателем были перечислены денежные средства в счет исполнения контракта, однако, документальное подтверждение того, в каком размере произведен зачет указанной суммы в счет рассматриваемой поставки и пояснения декларанта по способу оплаты и в соответствии с какими платежными документами осуществлена оплата за вывезенный товар по ДТ не представлено. В ведомости банковского контроля отсутствуют отметки банка. В подтверждение стоимости товара не представлены товарные накладные. В подтверждение статьи расходов "Технологическое накопление лома черных металлов" не представлены заявка на прием грузов, товарные накладные, акт выполненных услуг, счет-фактура, бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расчеты. В подтверждение расходов "Определение качества и стоимости лома черных металлов" заявка на проведение работ, отчетные документы по результатам оказанных услуг, счет-фактура, товарные накладные, бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные счеты. По статье расходов "Погрузочно-разгрузочные работы" согласно расшифровке затрат стоимость погрузочно-разгрузочных работ составляет 351 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата произведена за погрузочно-разгрузочные работы от 14.05.2012 N 14/05 ПРР, ссылка на счет-фактуру или акт отсутствуют. В подтверждение статей расходов "Консалтинговые и юридические услуги" представлены договор от 01.04.2019 N 19/0, счет-фактура от 30.06.2020 N 29, акт о 30.06.2020 N 29, однако платежное поручение не представлено. В подтверждение статьи расходов "Аренда нежилого помещения" декларантом дополнительно представлены договор арены нежилого помещения от 01.10.2019 N 23/19-П, акт от 30.06.2020 N 151, счет от 26.05.2020 N 35 на сумму 7 000 руб., платежное поручение от 26.05.2020 N 1871 на сумму 14 000 руб., при этом в расшифровке затрат сумма услуг указана в размере 1 261,40 руб. Представлены договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 6, акт от 30.03.2020, платежное поручение от 26.05.2020 N 1872 на сумму 6 000 руб., при этом в расшифровке затрат сумма услуг указана в размере 540,6 руб. В подтверждение статьи расходов "Затраты на связь" представлены счет фактура от 30.06.2020 N S75339217, платежное пересечение от 03.07.2020 N 1945 об оплате расходов на сумму 3 720 руб., в расшифровке указано 558,62 руб. Представленные обществом документы не содержат достаточного обоснования таможенной стоимости вывозимого товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными. Таможенная стоимость определена таможней в соответствии с пп. 27-29 Правил на основе товара, задекларированного в ДТ N 10317120/290320/0030729. По ДТ N 10317120/290320/0030729 декларирован товар "лом и отходы черных металлов резаный и нерезаный категории А...", ввезенный в сопоставимый период времени, на сопоставимом коммерческом уровне, имеющий ту же страну происхождения и отправления, а также страну назначения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
После отложения судебного разбирательства на основании определения от 02.08.2021 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Пименова С.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
От ООО "ЮгВторРесурс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля от 07.07.2021.
От Новороссийской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта камеральной проверки от 03.06.2021 N 10313000/210/030621/А000073.
Суд протокольным определением удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "ЮгВторРесурс" (продавец) и иностранной компанией OPTIMEX TRADING LIMITED (Объединенные Арабские Эмираты - покупатель), заключен внешнеэкономический контракт N 04-2020, согласно которому продавец обязуется поставить на экспорт, а покупатель принять и оплатить на условиях FAS порты Ростовской области, лом черных металлом.
Согласно подписанной сторонами спецификации от 15.04.2020 N 1504 цена товара за 1 метрическую тонну исчисляется в долларах США и составляет 172 долларов США.
В рамках указанного контракта ООО "ЮгВторРесурс" задекларирован товар "лом черных металлов резанный и нерезаный категории "А" согласно ГОСТУ 2787-75..." по ДТ N 10317120/220520/0047753.
На этапе таможенного декларирования, а также при проведении таможенной проверки ООО "ЮгВторРесурс" представлена калькуляция фактической стоимости экспортируемого металлического лома с указанием статей затрат стоимости на одну тонну.
По результатам проведенной проверки, с учетом представленных ООО "ЮгВторРесурс" документов и сведений таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Решением Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни от 23.08.2020 внесены изменения в декларацию на товары N 10317120/220520/0047753, таможенная стоимость вывозимого товара рассчитана резервным методом (6 метод) и составила 49 741 026 рублей 75 копеек.
Полагая, что решение от 23.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/220520/0047753, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в том числе: контракт от 27.01.2020 N 04-2020; дополнительное соглашение; инвойс; заключение эксперта N 0480600257; спецификация от 15.04.2020 N 1504; ведомость банковского контроля и др.
Представленные документы содержат необходимую информацию для определения таможенной стоимости и для проверки достоверности указанных сведений.
В процессе таможенного контроля товаров таможенным органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров.
Таможенный орган указал, что уровень таможенной стоимости заявлен обществом 0, 17 долл. США/кг, в указанный период вывозился товар с уровнем 0,25-0,29 долл. США/кг. Согласно отчету из БД "Мониторинг-Анализ" средняя стоимость по ЮТУ составляла 0,22 долл. США/кг.
Из материалов дела следует, что стороны в дополнительном соглашении от 15.04.2020 N 1504 в соответствии с п. 3.1 контракта от 27.01.2020 N 04-2020 согласовали стоимость одной тонны товара 172 доллара за тонну и определили общую сумму контракта 10 000 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта: оплата товара по настоящему контракту осуществляется банковским переводом в долларах США после выставления декларантом инвойса покупателю.
Пунктом 5.2. установлено, что оплата товара производится в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с даты вывоза товара с территории Российской Федерации.
В силу пункта 5.3. контракта: возможная полная или частичная предварительная оплата партии товара.
В материалы дела представлена ведомость банковского контроля от 06.07.2020, из которой следует, что общая сумма платежей в счет оплаты за товары, поставленные во исполнение контракта, составила 3 459 600, 00 долларов США. Фактически декларантом отгружено покупателю товара на сумму 2 156 300,00 руб. долларов США. Из указанной ведомости следует, что по спорной ДТ N 10317120/220520/0047753 отражено поступление оплаты декларации в размере 464 400,00 долларов США.
Следовательно, оплата товаров, поставленных во исполнение контракта, осуществлена полностью (100%).
Из ведомости банковского контроля от 07.07.2021 следует, что по контракту покупателем оплачено 4 119 484, 00 долларов США, отгружено товара на сумму 3 958 800,00 долларов США, сальдо расчетов составляет 25 197,50 долларов США (на указанную сумму товар не поставлен).
Представитель общества пояснил, что поскольку срок действия контракта с учетом внесенных изменений в контракт установлен до 31.12.2021, то по оставшейся сумме 25 197, 50 долларов США предполагается осуществить поставку товара или вернуть денежные средства контрагенту.
Доводы о том, что согласно ведомости банковского контроля покупателем были перечислены денежные средства в счет исполнения контракта, однако, документальное подтверждение того, в каком размере произведен зачет указанной суммы в счет рассматриваемой поставки и пояснения декларанта по способу оплаты и в соответствии с какими платежными документами осуществлена оплата за вывезенный товар по ДТ, в ведомости банковского контроля отсутствуют, отметки банка подлежат отклонению.
Ведомость банковского контроля 2020 года, представленная в материалы дела, не содержит отметки банка. Ведомость банковского контроля, представленная в апелляционный суд, содержит отметки банка. Вместе с тем, при наличии сомнений в достоверности представленной декларантом информации об оплате товара таможенный орган вправе был запросить у банка соответствующие сведения о проведении платежей в пользу общества, но своими полномочиями не воспользовался.
Представленные в материалы дела ведомости банковского контроля подтверждают сведения о стоимости товара и учтены уполномоченным банком; указанная в ней стоимость товара соответствует стоимости товара, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах на товар, что означает осуществление расчетов по товару в размере стоимости оцениваемого товара.
Из представленных в материалы дела ведомостей банковского контроля, банковских ордеров, уведомлений о зачислении средств следует, что денежные средства перечислены в адрес декларанта, отражены в ведомости паспортного контроля, факт получения предварительной оплаты по договору не свидетельствует о получении декларантом денежных средств в большем размере по указанной поставке.
Судом также установлено, что общество в полной мере подтвердило структуру экспортной стоимости товара.
Экспортируемый по спорной декларации лом был приобретен ООО "Югвторресурс" у ООО "Металл-оптторг" по договору поставки от 17.04.2019 N 01/04-п. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены вышеуказанный договор поставки, спецификация, счет-фактура, приемосдаточный акт, платежные поручения. Данные документы были представлены заявителем в Новороссийский таможенный пост, что подтверждено сопроводительным письмом и не оспаривается таможенным органом, следовательно, таможенный орган располагал документами по закупке экспортируемой партии лома (т.3 л.д. 14-18).
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что представленные обществом документы не содержат достаточного обоснования таможенной стоимости вывозимого товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными. В подтверждение статьи расходов "Технологическое накопление лома черных металлов" не представлены заявка на прием грузов, товарные накладные, акт выполненных услуг, счет-фактура, бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расчеты. В подтверждение расходов "Определение качества и стоимости лома черных металлов" заявка на проведение работ, отчетные документы по результатам оказанных услуг, счет-фактура, товарные накладные, бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные счеты. По статье расходов "Погрузочно-разгрузочные работы" согласно расшифровке затрат стоимость погрузочно-разгрузочных работ составляет 351 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата произведена за погрузочно-разгрузочные работы от 14.05.2012 N 14/05 ПРР, ссылка на счет-фактуру или акт отсутствуют. В подтверждение статей расходов "Консалтинговые и юридические услуги" представлены договор от 01.04.2019 N 19/0, счет-фактура от 30.06.2020 N 29, акт о 30.06.2020 N 29, однако платежное поручение не представлено. В подтверждение статьи расходов "Аренда нежилого помещения" декларантом дополнительно представлены договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 23/19-П, акт от 30.06.2020 N 151, счет от 26.05.2020 N 35 на сумму 7 000 руб., платежное поручение от 26.05.2020 N 1871 на сумму 14 000 руб., при этом в расшифровке затрат сумма услуг указана в размере 1 261, 40 руб. Представлены договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 6, акт от 30.03.2020, платежное поручение от 26.05.2020 N 1872 на сумму 6 000 руб., при этом в расшифровке затрат сумма услуг указана в размере 540,6 руб. В подтверждение статьи расходов "Затраты на связь" представлены счет фактура от 30.06.2020 N S75339217 платежное пересечение от 03.07.2020 N 1945 об оплате расходов на сумму 3 720 руб., расшифровке указано 558,62 руб.
Вместе с тем, сами по себе, данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений и иной стоимости вывезенного товара.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 17.04.2019 N 01/04-п (на закупку лома с поставщиком ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ") поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора "лом и отходы черных металлов", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.2. указанного договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами приемосдаточного акта.
В рамках договора стороны договорились, что покупатель может осуществлять оплату товара путем предоплаты.
Таможенному органу представлены платежные поручения и как видно из дат платежных поручений, оплата за товар производилась, как правило, в виде предоплаты.
Довод о том, что платежные поручения не содержат указания на счета-фактуры и акты оказанных услуг, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
Согласно пункту 5.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.
Приложение N 1 содержит перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.
Согласно разделу 24 Приложения 1 в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Как следует из обязательных для заполнения платежного поручения требований, в графе "назначение платежа" ссылка на счета-фактуры и акты оказанных услуг, не является обязательной, следовательно, таможенным органом сделаны выводы, противоречащие действующему законодательству РФ.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы таможни о том, что ООО "ЮгВторРесурс" не были представлены подтверждающие документы.
Также подлежат отклонению доводы таможенного органа о необоснованном расчете расшифровки затрат представленном декларантом таможенному органу.
ООО "ЮгВторРесурс" ведет учет по общей системе налогообложения, при которой затраты определяются методом начисления на основании первичных документов, независимо от оплаты этих затрат.
Затраты на аренду помещений, на интернет, на оплату труда и взносы в фонды - это косвенные расходы.
По правилам бухгалтерского учета косвенные расходы распределяются пропорционально всей выручке в натуральном или стоимостном выражении.
Таким образом, сумма арендных платежей, расходов на интернет, расходов на оплату труда и взносы в фонды, указанные в первичных документах за месяц, распределяются на всю реализацию в этом месяце, и на реализованную партию относится только часть этих затрат.
Суммы валютного контроля и комиссии банка за продажу валюты относятся только к реализации на экспорт и распределяются между поставками на экспорт в текущем периоде. Суммы по выпискам банка по оплате валютного контроля и комиссии банка за продажу валюты, предоставленные таможенному органу, полностью совпадают с суммами в расшифровках затрат.
Прибыль в налоговом и бухгалтерском учете определяется расчетным путем - вычетом затрат из реализации.
Расчет прибыли был предоставлен таможенному органу в виде расшифровки затрат, в котором приведены все затраты, сумма реализации и сумма прибыли, также были представлены документы в подтверждение произведенных затрат, такие как договоры, акты, платежные документы.
Таможня указала, что в подтверждение статьи расходов "Технологическое накопление лома черных металлов" не представлены заявка на прием грузов, товарные накладные, акт выполненных услуг, счет-фактура, бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расчеты.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 01.07.2018 N 1 по приемке и технологическому накоплению судовой партии стального лома и отходов черных металлов, счет-фактура от 05.06.2020 N 388, счет на оплату от 05.06.2020 N 350, платежное поручение от 19.06.2020 N 1915 на сумму 382 995 руб., подтверждающие размер понесенных затрат по указанной статье.
Таможня сослалась, что в подтверждение расходов "Определение качества и стоимости лома черных металлов" не представлены заявка на проведение работ, отчетные документы по результатам оказанных услуг, счет-фактура, товарные накладные, бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные счеты.
Вместе в материалы дела представлены соответствующий договор от 24.10.2017 N 1803акт от 26.05.2020 N 236, от 22.05.2020 N 179, платежное поручение от 25.05.2020 N 1870 на сумму 10 500 руб., подтверждающие размер понесенных затрат по указанной статье
Также обществом представлены в подтверждение расходов "Погрузочно-разгрузочные работы" в сумме 351 000 руб.: договор от 14.05.2012 N 14/05, счет-фактура от 04.06.2020 N 82, акт от 04.06.2020 N 82, платежное поручение от 10.06.2020 N 1891.
Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что общество в достаточной степени подтвердило формирование цены товара.
Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стоимость вывезенного лома не подтверждена, что был приобретен товар по стоимости выше, чем реализован на экспорт.
Выручка от реализации каждой партии товара, выраженная в долларах США, пересчитывается в рубли согласно ст. 316 НК РФ - на дату поступления аванса от покупателя, в части, оплаченной авансом и на дату реализации, в части, не покрытой авансом. Дата реализации по контракту - дата коносамента.
Курс пересчета выручки от реализации в рубли приведен в расшифровках затрат, предоставленных таможенному органу.
Курс доллара США при таможенном декларировании определяет лишь таможенную стоимость товара для расчета таможенной пошлины.
Для расчета затрат и прибыли на 1 тонну товара используется единый курс пересчета доллара США в рубли аналогичный курсу пересчета выручки от реализации.
Таким образом, доводы таможни не опровергают достоверность заявленной таможенной стоимости товара.
Как установлено судом, на экспорт фактически был поставлен лом несортированный.
Контракт от 274.01.2020 N 04-2020 предусматривал поставку лома черных металлов по ГОСТ 2787-75 без указания категории. В контракте была установлена одна цена на весь металлолом также без разбивки на категории. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что предметом внешнеэкономической сделки являлась поставка несортированного металлом, главное, что бы он соответствовал какой-либо из категорий, предусмотренных ГОСТ 2787-75.
Судом также установлено, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости произведена на основании декларации 103171120/290320/0030729.
Вместе с тем, по декларации N 103171120/290320/0030729 вывезен товар на иных условиях, а именно FOB Ростов-на-Дону, по спорной ДТ применяются условия FAS Ростов-на-Дону.
При этом, при условиях FAS (free alongside ship) перевалку и погрузку оплачивает покупатель, при FOB (free on board) перевалку оплачивает продавец.
Как указано выше обществом заявлен индекс таможенной стоимости -0, 17 долл. США/кг, применен таможней уровень- 0,24 долл. США/кг, что выше среднего уровня цен согласно представленному таможней отчету (0,22 долл. США).
Согласно сведениям, представленным таможенным органом из баз данных, имеющихся в распоряжении таможни следует, что имеются иные источники ценовой информации по однородным и идентичным товарам. Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках. Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
Представленная информация, доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.
Позиция таможенного органа по делу, согласно которой с целью соблюдения п. 6 ч. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС (неиспользование при корректировке минимальной таможенной стоимости) при корректировке таможенной стоимости не должны учитываться ДТ с минимальной таможенной стоимостью, является несостоятельной.
Из представленного таможней отчета из БД "Анализ-Мониторинг" следует, что часть таможенных деклараций по идентичным и однородным товарам была оформлена с ИТС (0, 20-0,22). Таким образом, неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененного, нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться безусловным основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.
С учетом изложенного, суд не может принять доводы таможни о том, что товары, заявленные в спорной ДТ по отношению к подобранной для сравнения ДТ, имеют схожие условия поставки.
Ссылка на акт от 03.06.2021 N 10313000/210/030621/А000073 не принимается судебной коллегией, поскольку он составлен в отношении иных поставок.
Таким образом, таможня не имела достаточных оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-51173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
