Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8757/2020, А32-56313/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-56313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" (ОГРН 1172375074013, ИНН 2309156825)
к индивидуальному предпринимателю Юрчак Марии Михайловне (ОГРНИП 305231503900050, ИНН 231500687902)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ника-97" (далее - истец, общество, ООО "Ника-97") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрчак Марии Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Юрчак М.М.) о взыскании 52586,15 руб. основного долга, 74886,15 руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 03.12.2019, почтовых расходов в размере 109 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 с индивидуального предпринимателя Юрчак Марии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" взыскан основной долг по договору поставки товара N КП 78 от 24.01.2018 в сумме 52586,15 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 15.06.2019 по 03.12.2019 в сумме 74886 руб., всего 131472,15 руб., а также судебные почтовые расходы 109 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5874 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрчак М.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о наличии спора и времени судебного разбирательства. Апеллянт длительное время проживает по адресу 353993, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Изумрудная, дом 61, имеет исправный почтовый ящик, в который систематически доставляется почтовая корреспонденция. Вместе с тем, судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела по иску ООО "Ника-97" за период с 01 декабря 2019 г. по настоящее время апеллянту по указанному адресу не направлялось и не вручалось. Кроме того, за указанный период апеллянт не получал претензий и/или копий искового заявления от ООО "Ника-97" и гр-на Мацина Сергей Евгеньевича. Отсутствуют основания и доказательства, необходимые и достаточные для применения юридической фикции, установленной частью 4 статьи 123 АПК РФ. Судом допущено существенное процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ника-97" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 16.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-56313/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
05.08.2020 посредством факсимильной связи в адрес суда поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик признает долг в размере 52586,15 руб. и обещает погасить его до 01.09.2020. Сумму неустойки, заявленную ко взысканию, ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает не подлежащими взысканию.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кубань продукт" (поставщик, переименовано в ООО "Ника-97") и ИП Юрчак М.М. заключен договор поставки товара N КП 78 от 24.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте согласно предварительному заказу и накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.). Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, подписанную обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
Обязательство поставщика по срокам передачи, ассортименту, количеству и качеству товара считается выполненым с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) уполномоченными представителями поставщика и покупателя (п. 3.5 договора).
Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на сумму 87586,15 руб. (88756,45 - 1170,3), что подтверждается накладной N 1613 от 30.05.2019.
Указанная товарная накладная подписана ответчиком с возражениями на сумму 1170,3 руб.
Согласно п. 6.1 договора оплата производится покупателем за каждую партию (по отдельной сделке) в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 52586,15 руб. (уточненные требования).
30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2019 с требованием о погашении задолженности.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Наличие задолженности в размере 52586,15 руб. также признается ответчиком в отзыве на исковое заявление.
С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2019 по 03.12.2019 в сумме 74886,15 руб.
Согласно п. 9.2 договора за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в установленный срок за каждый день просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным в части определения количества дней просрочки.
По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 15.06.2019 по 03.12.2019 составляет 75324,09 руб. (87586,15 руб. * 0,5 % * 172 дн.).
Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию - 74886,15 руб.
В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил ее снизить до 6240 руб.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен в соответствии с пунктом 9.2 договора, исходя из 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 14977,23 руб. (74886,15 руб. / 5).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 109 руб., понесенных в результате направления ответчику копии искового заявления и приложений к нему.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Несение истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями на сумму 109 руб. (т. 1, л.д. 26). Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5874 руб. по чеку-ордеру от 29.11.2019, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.05.2020) также подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-56313/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрчак Марии Михайловны (ОГРНИП 305231503900050, ИНН 231500687902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" (ОГРН 1172375074013, ИНН 2309156825) задолженность в размере 52586,15 руб., неустойку в размере 14977,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5874 руб. и почтовые расходы в размере 109 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
