Дата принятия: 21 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-874/2021, А32-37268/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2021 года Дело N А32-37268/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Южный берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 02.11.2020 по делу N А32-37268/2020 (мотивированное решение от 30.11.2020)
по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"
к ООО "Южный берег"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южный берег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.05.2017 N 241135 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 242 003, 07 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как потребителем договорных обязательств в рамках договора энергоснабжения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
30.11.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Одоевского, д. 87, не принималось решение о внесении в состав общего имущества сетей, расположенных за пределами дома, в нарушение требований норм жилищного законодательства фактически прибор учета электроэнергии, по которому производится расчет за потребленную электроэнергию ПАО "ТНС энерго Кубань", установлен вне границ многоквартирного дома, таким образом, ООО "Южный Берег" считает неправомерным применение в расчетах показания прибора учета, расположенного на сетях, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика, производя расчет платы за потребленную электроэнергию, истцом не вычитается объем электроэнергии, потребляемой собственниками нежилых помещений, которые согласно требованиям п. 6 Правил N 354 обязаны заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В качестве доказательств судом первой инстанции приняты счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, на которых отсутствует подпись ответчика. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что подписывая договор энергоснабжения N 241135 от 26.05.2017, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями. Так, согласно п. 28 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 договор энергоснабжения является публичным. Ответчик указывает, что условия договора энергоснабжения N 241135 от 26.05.2017 противоречат требованиям жилищного законодательства, в частности условия о количестве и учете, точках поставки электроэнергии, что не учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ООО "Южный берег" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.05.2017 N 241135, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).
В соответствии с п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В обоснование исковых требований истец указывает, что гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
За период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в адрес потребителя отпущена электроэнергия в объеме 71 811 кВт на сумму 242 003, 07 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе, выставленными в адрес ответчика счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020 N 60639980 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, акты сверки взаимных расчетов за спорный период, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (о чем свидетельствует почтовое уведомление) не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду также не направил.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что применение в расчетах показаний прибора учета, расположенного на сетях, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, является неправомерным, однако указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным. Так, в соответствии с редакцией "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавшей на дату заключения договора энергоснабжения от 26.05.2017 N 241135, в силу п. 144 Основных положений N 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.
Из Приложения N 1 к договору энергоснабжения от 26.05.2017 N 241135, подписанному ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также без протокола разногласий, следует, что потребителю ежемесячно начисляется величина потерь в объеме 1 058 кВтч, с учетом п. 144 Основных положений N 442.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что условия заключенного договора противоречат требованиям законодательства, а, следовательно, договор является ничтожным, а также о том, что расчет исковых требований произведен истцом неверно, противоречит вышеуказанной норме права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что он не выражал свою волю и согласие с условиями заключенного договора, также является необоснованным, поскольку им производились оплаты в соответствии с начислениями, произведенными истцом, без каких-либо замечаний и возражений по начислениям, что подтверждается судебными актами, принятыми Арбитражным судом Краснодарского края по спорам между теми же сторонами по тому же договору (решения от 21.06.2019 по делу N А32-47314/2018, от 19.02.2019 по делу N А32-52563/2018, от 16.07.2019 по делу N А32-21586/2019, от 08.10.2019 по делу N А32-35402/2019), которые ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.
Ссылки ответчика на то, что истцом не вычитается объем электроэнергии, потребляемой собственниками нежилых помещений отклоняются ввиду его необоснованности, ответчик не указал на несоответствие мест расположения конкретных приборов учета границе балансовой принадлежности сетей, не обосновал неправильность определения объема оказанных услуг по энергоснабжению, не представил контррасчет объема потребления коммунального ресурса и не мотивировал основания для отказа в иске в полном объеме.
Довод о не подписании актов приема-передачи электроэнергии ответчиком несостоятелен, поскольку из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не раже не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.
Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.
Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорным домом электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.
Вопреки мнению ответчика расчет истца и в отсутствие подписанных ответчиком актов приема-передачи электроэнергии достаточно подтвержден представленными первичными документами, не опровергнутыми ответчиком.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, требования о взыскании задолженности законны и обоснованны.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-37268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
