Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8736/2021, А32-24068/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А32-24068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель Иванов Александр Николаевич по доверенности от 29.04.2021, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от третьего лица - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравченко Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-24068/2020 по иску НАО "Новопокровское ДРСУ" к ИП Кравченко Е.Ю.
при участии третьего лица Администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, ст. Новопокровская о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО "Новопокровское ДРСУ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Кравченко Е.Ю. (далее - ответчик) о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 1 690 000 рублей, 85 000 рублей в порядке возмещения расходов за две проведенные экспертизы.
Решением суда от 24.03.2021 с ИП Кравченко Е.Ю. (ИНН 232602677800) с. Белая Глина в пользу НАО "Новопокровское ДРСУ" (ИНН 2344014453), ст. Новопокровская взыскано 1 690 000 рублей в порядке возмещения расходов по устранению недостатков, 28 685 рублей 25 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов отказано. С ИП Кравченко Е.Ю. (ИНН 232602677800) с. Белая Глина в доход федерального бюджета взыскано 1 214 рублей 75 копеек в порядке доплаты государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как для определения реальной рыночной стоимости работ по устранению недостатков необходимы специальные познания, взысканная сумма, по мнению апеллянта, является завышенной. Истцом от третьего лица по муниципальному контракту получена сумма за устройство спортивного покрытия в размере 1 134 320 рублей, тем самым сумма по устранению недостатков, частично устраненных ответчиком, имеет разницу в 1 690 000 рублей - 953 488 рублей = 736 512 рублей и завышена почти в два раза от реальной стоимости данных работ. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что недостатки выполненных работ не устранялись субподрядчиком на протяжении более чем одного года. Указывает, что истцом не оспаривались факты неоднократного устранения ответчиком недостатков выполненных работ, которые возникли по причине неверного определения объемов недостатков по вине истца. Согласно Претензиям и актам о выявленных недостатках истец сначала требовал "латочного" ремонта части покрытия, которые были удовлетворены ответчиком. Затем, по причине разного цвета покрытия истец потребовал полной замены спортивного покрытия. По причине погодных условий ИП Кравченко Е.Ю. дал ответ на претензию, в котором предупредил, что качество выполненных работ в нарушения требований предъявляемых к их выполнению будет ненадлежащим и летом приступил к устранению дефектов. Условия работы и снабжения необходимыми материалами было затруднено в связи с "коронавирусными мерами".
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство ответчика об установлении рыночной стоимости устранения недостатков подлежит отклонению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Принимая во внимание изложенное, заявленные ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, приведенные ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО "Новопокровское ДРСУ" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Кравченко Евгением Юрьевичем (субподрядчик) был заключен договор N 443 от 06.08.2019 г. на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик должен был выполнить следующие работы: "Устройство многофункциональной спортивно-игровой площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута для нужд Новопокровского сельского поселения" (далее - объект).
Согласно п. 1.2. договора, работы выполняются из материалов субподрядчика в объеме и способами, которые должны соответствовать требованиям заказчика (Администрация Новопокровского сельского поселения) согласно закупочной документации по электронному аукциону 0318300072119000022.
Работы выполнены и приняты генподрядчиком в полном объеме согласно акту выполненных работ от 23.10.2019 г.
В свою очередь генподрядчик сдал работы заказчику.
Работы субподрядчику оплачены в полном объеме.
Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и материалов составляет 1 год с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
С момента подписания акта выполненных работ и начала эксплуатации объекта, уже 29.10.2019 г. генподрядчиком от заказчика была получена претензия об устранении недостатков в выполненных работах по гарантии, в том числе: отслоение, порыв, выкрашивание искусственного покрытия площадки.
Аналогичная претензия об устранении недостатков в выполненных работах была направлена генподрядчиком субподрядчику.
Генподрядчиком от заказчика неоднократно были получены претензии об устранении недостатков в выполненных работах по гарантии, которые выставлялись уже генподрядчиком субподрядчику.
Субподрядчик единожды устранил недостатки, однако, отслоение и порыв покрытия продолжали увеличиваться.
От устранения недостатков субподрядчик уклонился.
Для определения соответствия выполненных работ требованиям качества, истцом было инициировано проведение независимой строительной экспертизы, получено заключение N С-073/2020 от 08.06.2020, расходы на проведение экспертизы составили 50 000 рублей.
Указанным заключением было установлено некачественное выполнение работ субподрядчиком.
В процессе рассмотрения дела истец представил новое заключение несудебной экспертизы (N С-151/2020), которым некачественное выполнение работ подтвердилось вновь, установлена стоимость устранения недостатков в сумме 6 358 474 рублей 88 копеек.
Поскольку субподрядчик на неоднократные требования генподрядчика устранить недостатки ответил отказом, истец самостоятельно с привлечением сторонней подрядной организации устранил недостатки выполненных работ и просил суд возместить за счет субподрядчика стоимость устранения таких недостатков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд и рассмотрения дела по указанным основаниям судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу норм пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос N 1).
Спорным договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за свой счет с последующим предъявлением стоимости устранения недостатков за счет субподрядчика.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки в качестве стоимости устранения недостатков работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Истец указал, что недостатки выполненных работ впервые были выявлены 29.10.2019 и после устранения практически сразу же возникли вновь.
Как видно из материалов дела, в обоснование требований истец представил договор подряда N 29-10/20 от 05.11.2020, заключенный между истцом и ООО "ВЕГАГРУПП-ЮФО"; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.2020; акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.2020; акт принятия работ по устранению недостатков от 15.01.2020; платежные поручения N, N 2174 от 06.11.2020, 2456 от 11.12.2020 на общую сумму 1 690 000 рублей.
Истец неоднократно направлял претензии ответчику устранить недостатки за свой счет, однако такие недостатки устранены не были.
При этом, апелляционный суд учитывает, что недостатки выполненных работ были устранены привлеченной истцом подрядной организацией уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по истечении четырех месяцев 05.11.2020.
В материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков ответчиком.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по устранению выявленных дефектов, постольку выявленные недостатки были обоснованно устранены истцом своими силами и за свой счет.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 690 000 рублей стоимости устранения недостатков законно и обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца в выявленных недостатках, а также отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полагал себя более не обязанным перед НАО "Новопокровское ДРСУ" по договору подряда, не предпринимал действий по устранению недостатков выполненных им работ, в связи с чем, общество правомерно воспользовалось своим правом и устранило недостатки выполненных работ посредством привлечения сторонней подрядной организации.
При этом суд также установил, что до начала рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не выражал несогласие с наличием и характером выявленных недостатков и самостоятельно соответствующую экспертизу не проводил.
Более того, в ответах на претензии и требования истца об устранении недостатков ответчик ссылался лишь неблагоприятные погодные условия, а также наличия ограничений, вызванным эпидемиологической обстановкой.
Апелляционный суд принимает во внимание социальный статус объекта - спортивная площадка муниципального значения, а также бездействие ответчика по требованию истца об устранении недостатков.
В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отмечено, что намерения ответчика фактически сводятся к затягивании судебного процесса.
В результате исследования всех представленных в материалы дела доказательств суд определил соответствие действительности факта выполнения работ в заявленном объеме, и принятие работ заказчиком в рамках заключенных договоров, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Также ответчиком не обоснована возможность проведения экспертизы после устранения дефектов.
Также необоснованна ссылка на завышенную стоимость устранения недостатков, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости устранения недостатков сложившимся расценкам в регионе с учетом установленной обязательными строительными нормами и правилами технологией производства работ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае именно подрядчик добровольно отказался от возможности устранить дефекты. Тем самым, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-24068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
