Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8733/2021, А32-21297/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А32-21297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Адилханов Р.М. по доверенности от 12.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Дружба-1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-21297/2020
по иску садового некоммерческого товарищества "Дружба-1" (ОГРН 1022301816844, ИНН 2311039558)
к обществу с ограниченной ответственность "Три-О Телеком" (ОГРН 1132310007807, ИНН 2310171722)
о признании договора N 1 от 15.01.2018 ничтожным, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческое садовое товарищество "Дружба-1" (далее истец, НСТ "Дружба-1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Три-О Телеком" (далее - ответчик, ООО "Три-О Телеком") о признании договора N 1 от 15.01.2018 ничтожным, о применении последствий недействительности сделки путем демонтажа оборудования на территории НСТ "Дружба-1".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил требования и просил признать договор N 1 от 15.01.2018 недействительным по основаниям ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Три-О Телеком" демонтировать телекоммуникационного оборудования, размещенного на опорах линии электропередачи на территории НСТ "Дружба -1" по улицам Народная, Лесная, Полевая. Цветочная, Центральная, Ореховая, Сиреневая в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, НСТ "Дружба-1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Три-О Телеком" знало и должно было знать, что заключает договор размещения линий ВОЛС с председателем садового товарищества, а сами линии будут размещены на опорах ЛЭП, которые в силу закона являются общей собственностью собственников земельных участков, при этом полномочия председателя НСТ на момент заключения договора регулировались специальной нормой закона. Согласно действующему на момент подписания договора N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": Председатель правления НСТ имеет право на заключение договоров об использовании объектов инфраструктуры садового товарищества только с одобрения общего собрания членов НСТ. В НСТ "Дружба-1" не проводилось собраний об одобрении размещения сетей интернет-связи на столбах электрохозяйства НСТ. Судом первой инстанции отправлен запрос в АО "НЭСК-электросети" на неверный юридический адрес, соответственно вынесение решения по делу без получения ответа из АО "НЭСК-Электросети" является существенным нарушением прав истца, что привело к неправильным выводам суда. Судом неверно применен срок исковой давности, поскольку срок давности для признания сделки недействительной составляет 3 года. Судом первой инстанции преимущественно в пользу ООО "Три-О Телеком" трактуется устав НСТ "Дружба-1", по которому председатель НСТ без одобрения общего собрания может заключать гражданско-правовые договоры, а иск о защите прав и охраняемые законом интересы третьих лиц требует одобрения общего собрания НСТ.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между ООО "Три-О Телеком" (оператор) и НСТ "Дружба -1" (предприятие) заключен договор N 01 (договор), по условиям которого предприятие уполномочено, дает свое согласие и предоставляет доступ, а оператор имеет право выполнять следующие работы по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей на территории находящейся в управлении предприятия для оказания услуг связи жильцам: прокладывать и в дальнейшем эксплуатировать телекоммуникационные линии связи по зданиям, техническим помещениям, опорам линий электропередачи, столбовым опорам в соответствии с техническими нормами и правилами, согласно эскизу сети (Приложение N 1), а так же прокладывать телекоммуникационные линии связи до размещения оборудования Абонентов; устанавливать отдельные трубостойки для прокладки телекоммуникационных линий связи с предварительного согласования; устанавливать, подключать и в последующем эксплуатировать активное и пассивное сетевое оборудование оператора, в дальнейшем "Оборудование" (Приложение N 2), в отведенных для этого местах.
В силу пункта 1.2 договора, оборудование предназначено для оказания собственникам помещений в домах информационно-коммуникационных услуг.
По условиям пункта 2.1 предприятие" обязуется:
- Создать "Оператору" необходимые условия для проведения работ на территории предприятия соответствии с п. 1.1. настоящего договора, а так же обеспечить возможность включения и дальнейшей эксплуатации "Оборудования".
- С момента начала строительства сети и установки "Оборудования", до подписания акта ввода в эксплуатацию (Приложение N 3) и год после его подписания, не изменять условий договора, а так же гарантировать "Оператору" на данный период времени не заключать договора со сторонними операторами связи; для предоставления аналогичных видов услуг.
- Обеспечить доступ представителей "Оператора" на место установки оборудования" на период эксплуатации, профилактических и ремонтных работ, при наличии у I документов удостоверяющих личность.
- Своевременно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным выставлять -оператору счета на перечисление платежей по настоящему договору, счета-фактуры и акты выполненных работ.
- Не производить отключение эксплуатируемого "Оборудования", за исключением аварийных ситуаций, срабатывания систем защиты, а также профилактических и ремонтных работ. Обо всех планируемых отключениях, приводящих к невозможности эксплуатации оборудования на период профилактических и ремонтных работ или аварийных ситуациях (авариях) немедленно сообщить "Оператору".
- представить "Оператору" копии следующих документов: 1. Подтверждение полномочий председателя НСТ "Дружба-1"; 2. Свидетельство о постановке на налоговый учет; 3. Свидетельство о государственной регистрации (ОГРН);
4. Документы, подтверждающие право на управление; 5. Устав.
Согласно п. 2.2. оператор обязуется:
-. Проводить работы на территории "Предприятия" строго в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и использовать установленное оборудование" исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора.
- Проводить работы и эксплуатировать оборудование в соответствии с требованиями санитарной и пожарной инспекций, других контролирующих органов и в соответствии с действующим законодательством РФ.
- Самостоятельно произвести размещение оборудования на территории Предприятия в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора. При размещении Оборудования" и его дальнейшей эксплуатации не допускать повреждения конструктивных элементов и оборудования предприятия.
- Восстановить разрушенные конструктивные элементы и кровельное покрытие в случае их повреждения.
- Возмещать оплату потребляемой электроэнергии количество, которой определяется согласно показаниям электросчетчика N____, согласно действующих тарифов.
- Не изменять тарифные планы для абонентов находящихся на территории Предприятия, в течение года с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (Приложение N 3).
- Самостоятельно обеспечить сохранность оборудования.
В пункте 3.1, 3.2. договора стороны согласовали, что плата за услуги предприятия, предоставленные оператору в соответствии с п. 1.1. настоящего договора составляет 500 руб., НДС не предусмотрен. Оплата по настоящему договору производится оператором в безналичном порядке до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.
Расчетным периодом является квартал (п. 3.4). В силу п. 3.6. обязанность по внесению платы в соответствии с условиями настоящего договора возникает у "Оператора" с момента подписания сторонами акта об установке и начале эксплуатации оборудования.
В качестве приложений к договору сторонами подписаны: эскиз сети с указанием улиц Народная, Цветочная, Ореховая, Сиреневая, Полевая; перечень устанавливаемого оборудования (в составе: оптическая сеть); акт об установке и начале эксплуатации оборудования (Приложение N 3).
Между тем, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключенный между оператором связи ООО "Три-О Телеком" и НСТ "Дружба-1" в лице прежнего председателя Домина Д.М., договор N 1 от 15.01.2018 о размещении волоконно-оптических линий связи на опорах линий электропередачи НСТ "Дружба-1", является недействительным, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 по гражданскому делу N 33-36790/2018, принято новое решение, которым удовлетворен иск Жукова С.Г. к НСТ "Дружба-1" о признании недействительными решения собрания и полномочий председателя правления НСТ "Дружба-1".
Истец полагает, что в связи с признанием незаконным избрания председателя НСТ "Дружба-1" Домина Д.М., заключенный между НСТ "Дружба-1" в лице Домина Д.М. и ООО "Три-О Телеком" договор N 1 от 15.01.2018, был подписан со стороны НСТ неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что деятельность НСТ "Дружба-1" на момент подписания договора регулировалась положениями федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее - закон о дачных объединениях) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Документ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
В силу статьи 7 закона о дачных объединениях садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.
Согласно статье 20 закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу положений статьи 21 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;
2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;
3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;
4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;
5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;
6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;
7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;
8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;
9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;
13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;
14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;
15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;
16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;
17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;
18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;
19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Суд первой инстанции установил, что в НСТ "Дружба-1" отсутствует Положение о правлении НСТ, копия данного положения не фигурирует в акте-передачи документов от председателя Гурова А.А. к Домину Д.Н., а также данный документ не передавался Доминым Д.Н. к Машошенко О.В. Кроме того, в НСТ "Дружба-1" не проводилось собрание по вопросу обращения с настоящим иском в Арбитражный суд, так как данный иск о признании договора между ООО "Три-О Телеком" и НСТ "Дружба-1", который подписан со стороны НСТ Доминим Д.Н. - неуполномоченным лицом, имеет цель обеспечения энергобезопасности неопределенного круга лиц, проживающих в НСТ "Дружба-1".
В апелляционной жалобе истец указывает, что полномочия председателя НСТ на момент заключения договора регулировались специальной нормой закона, согласной которой председатель правления НСТ имеет право на заключение договоров об использовании объектов инфраструктуры садового товарищества только с одобрения общего собрания членов НСТ.
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" комментируемая статья может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, совершившего сделку. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.
При этом, согласно Уставу НСТ "Дружба-1", председатель правления вправе заключать гражданско-правовые договоры от имени НСТ. Уставом НСТ, действующим по состоянию на 15.01.2018, полномочия председателя на совершение сделок не ограничены и не требовали одобрения общим собранием товарищества.
Председатель правления НСТ при заключении спорного договора действовал в рамках полномочий, предусмотренных уставными положениями.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество при подписании договора в силу указаний п. 2.1.6 получило Устав садоводческого товарищества и правомерно исходило из того, что заключает договор с уполномоченным лицом. Ссылка в преамбуле договора на устав товарищества и в п. 2.1.6 презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции заключающих сделку лиц.
Кроме того, истец не представляет доказательств того, что заключение и исполнение спорного договора нарушает права кого-либо из членов НСТ.
Представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, на момент совершения сделки, полномочия НСТ "Дружба-1" никем не оспаривались.
С учетом изложенного, установив факт заключения сделки уполномоченными лицами, суд обоснованно не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны оператора связи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено, что по состоянию на 15.01.2018 владельцем объектов инфраструктуры, которые могут быть использованы для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи и столбовые опоры, являлось НСТ "Дружба-1".
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, и др, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы (пункт 3 Правил N 1284). В силу пункта 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.
Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Три-О Телеком" демонтировать телекоммуникационного оборудования, размещенного на опорах линии электропередачи на территории НСТ "Дружба -1" по улицам Народная, Лесная, Полевая. Цветочная, Центральная, Ореховая, Сиреневая в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу. Судом установлено, что технические условия в установленном порядке ответчику (оператору) не выдавались. ООО "ТРИ-О Телеком" является оператором связи, оказывающим услуги на территории Краснодарского края. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил N 1284). На момент рассмотрения дела на территории НСТ "Дружба-1" задействовано 96 (девяносто шесть) опор. Оплата за предоставление доступа с 15.01.2018 до настоящего времени не производилась. С момента заключения договора ответчик правомерно осуществил подвес ВОЛС на опорах истца, расположенных на пяти улицах, предусмотренных эскизом сети, являющимся приложением к договору.
Суд первой инстанции установил, что с момента подписания действия договора счета на оплату истцом не предъявлялись, оплата ответчиком не производилась. Составление актов на услуги договором не предусмотрено, акты сторонами не составлялись.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным, указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о неверном указании адреса АО "НЭСК -электросети" не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора в силу вышеназванных обстоятельств, установленных судом.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-21297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
