Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2020 года №15АП-8733/2020, А32-3306/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2020 года Дело N А32-3306/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Раздольное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-3306/2020
по иску ООО "Профмонтаж"
к ООО "Раздольное"
о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Раздольное" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.07.2019 в размере 423 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.03.2020 (с учетом определения суда от 26.05.2020) судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о применении срока исковой давности отклонены. Взыскано с ООО "Раздольное" в пользу ООО "Профмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.03.2015 N 8/15 в размере 423 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460 рублей. Возвращена ООО "Профмонтаж" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 N 602.
18.05.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования не носят бесспорный характер, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка и на истечение сроков исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ответчиком ООО "Раздольное" (Заказчик) и истцом ООО "Профмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 8/15 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить монтаж трубопровода из полиэтиленовых труб для систем орошения на сельхозплощадях ООО "Раздольное".
Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена работ 1 619 030,96 руб.
Сроки выполнения работ: начало - 15.03.2015, окончание - 10.04.2018 (п. 4.1 договора).
Подрядчиком в установленный договором срок выполнены работы на общую сумму 1 619 030,96 руб., что подтверждается подписанным без замечаний со стороны Заказчика актом выполненных работ формы КС-2 под N 7 от 10.04.2015.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 350 000 руб., т.ч. НДС 18% не позднее 15.03.2015. Окончательный расчет производится сторонами не позднее 01.07.2015 при условии окончания работ, устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
Согласно п. 6.3 договора Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Заказчиком.
По настоящее время оплата работ произведена не в полном объеме, платежным поручением N 268 от 06.03.2018 была произведена предоплата в размере 350 000 рублей, за ответчиком числилась задолженность в размере 1 269 030,96 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018, в которой указано о необходимости произвести оплату выполненных работ в сумме 1 619 030,96 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-44750/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 с ООО "Раздольное" в пользу ООО "Профмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда N 8/15 от 03.03.2015 в размере 1 269 030,96 рублей.
В настоящем деле истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.07.2019 в размере 423 000 рублей.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт нарушения обязательств по оплате подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-44750/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за выполненные истцом работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 000 рублей за период с 01.07.2015 по 05.07.2019.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками. Истцам неверно определены ключевые ставки ЦБ РФ и период просрочки.
В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 431 709,89 рублей за период с 02.07.2015 по 05.07.2019.
Вместе с тем, поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в пределах заявленной истцом суммы - 423 000 рублей.
Ответчик контррасчет не представил, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем оснований для переоценки вышеуказанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку указанный довод уже был исследован в рамках дела N А32-44750/2018.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - декабрь 2017, подписанный уполномоченными лицами (директорами обществ, подписи которых скреплены печатями обществ), согласно которому задолженность ответчика составляет 1269030,96 руб.
Данный акт сверки был подписан генеральным директором ООО "Раздолье" в пределах трехлетнего срока со дня начала течения срока исковой давности по требованиям об оплате работ по акту N 7 от 10.04.2015, в силу чего этот акт свидетельствует о признании обществом соответствующего долга за спорный период и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перерыва течения сроков исковой давности по данным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Иск поступил в суд первой инстанции 29.10.2018, то есть в пределах установленного статьей 196 Кодекса общего срока исковой давности со дня перерыва его (срока) течения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности по спорным требованиям, является правильным.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 17.09.2018 и почтовой квитанцией о ее направлении ответчику (л.д. 34-35).
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" зарегистрировано по адресу: 353177, Краснодарский край, Каневской район, ст. Платнировская, ул. Красная, 129.
Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, претензия от 17.09.2018 направлялась ответчику по месту его государственной регистрации, но не вручена (согласно отчету об отслеживании отправления "25 сентября 2018 неудачная попытка вручения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а также неустойки.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-3306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка