Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8730/2020, А32-7646/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-7646/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-7646/2020
по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района г. Апшеронск (ОГРН 1052314218220, ИНН 2325017699)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1112368000315, ИНН 2325021913)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г. Апшеронск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 385 299 руб. 94 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 706 руб. госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на просрочку кредитора, то есть работы были ответчиком сданы с просрочкой, поскольку администрация не осуществила приемку объектов в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2018 года между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор N РТС223А180538(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. ГРЭС, дом N 3; Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. ГРЭС, дом N 4; Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. ГРЭС, дом N 6; Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Королева, дом N 151; Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Клубная, дом N 16; Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Вокзальная, дом N 23; Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Вокзальная, дом N 25; Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, пер. Транспортный, дом N 13; Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, пер. Транспортный, дом N 17.
Согласно пункту 4.4 договора срок выполнения работ со дня заключения договора составляет не более 90 календарных дней.
На основании заключенных между администрацией и обществом дополнительных соглашений N 1 от 11 декабря 2018 года, N 2 от 19 декабря 2018 года, N 3 от 27 декабря 2018 года, N 4 от 12 февраля 2019 года, N 5 от 28 февраля 2019 года, N 6 от 25 апреля 2019 года срок действия договора по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Апшеронск, ул. Вокзальная, 23; ул. Вокзальная, 25; ул. ГРЭС, 3; ул. ГРЭС, 4; ул. ГРЭС, 6; ул. Королева, 151; ул. Клубная, 16; пер. Транспортный, 13, был продлен до 1 мая 2019 года.
Истец ссылается на то, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Апшеронск, ул. Вокзальная, 23; ул. Вокзальная, 25; ул. РЭС, 3; ул. ГРЭС, 6; ул. Королева, 151; ул. Клубная, 16; пер. Транспортный, 13, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05 августа 2019 года.
06 августа 2019 года обществом были предоставлены в адрес администрации акты о приемке выполненных работ от 05 августа 2019 года на общую сумму 4 271 280 руб.
Срок просрочки исполнения контракта составил 95 дней.
Сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (нарушение срока выполнения работ) за 95 дней составила 239 684 руб. 52 коп.
Истец ссылается на то, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Апшеронск, ул. ГРЭС, 4, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07 октября 2019 года.
08 октября 2019 года обществом были предоставлены в адрес администрации акты о приемке выполненных работ от 07 октября 2019 года на сумму 592 313 руб.
Срок просрочки исполнения контракта составил 158 дней.
Сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (нарушение срока выполнения работ) за 158 дней составила 54 071 руб. 34 коп.
Истец ссылается на то, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Апшеронск, пер. Транспортный, д. 17, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25 декабря 2019 года.
25 декабря 2019 года обществом были предоставлены в адрес администрации акты о приемке выполненных работ от 25 декабря 2019 года на сумму 700 043 руб.
Срок просрочки исполнения контракта составил 238 дней.
Сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (нарушение срока выполнения работ) за 238 дней составила 91 544 руб. 08 коп.
Обязательства Ответчиком исполнены с нарушением, предусмотренного Контрактом, срока исполнения обязательств.
Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО "СтройКом", сумма нестойки в размере 385 299,94 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.08.2019 N 3242, от 08.10.2019 N 4134, от 28.01.2020 N 225, которые оставлены без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств заказчик письмом уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить начисленный за период просрочки штраф за неисполнение контракта.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае допущена просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика.
Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту в установленный им срок, ответчик в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, ни размер начисленной неустойки ответчиком не оспаривался.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.
Заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что просрочка была допущена по вине администрации, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Указанные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу чего отсутствуют основания принятия апелляционным судом заявленного ответчиком довода.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о непринятии администрацией выполненных работ.
Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены на сумму 385 299 руб. 94 коп
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-7646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 2325021913 ОГРН 1112368000315) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
