Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8728/2020, А32-8988/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А32-8988/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СпецСтрой Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-8988/2020
по иску ИП Климичнина Тимофея Александровича
к ООО "Специализированный застройщик "СпецСтрой Кубань"
при участии третьего лица - Горлачева Дина Михайловна
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтрой Кубань" о взыскании 171 301,52 рублей неустойки, а также 199,64 рублей почтовых расходов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку в размере 208 895,26 руб. за период с 03.09.2019 по 24.04.2020, а также 199,64 рублей почтовых расходов. Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы неустойки до 208 895,26 руб. за период с 03.09.2019 по 24.04.2020. Отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтрой Кубань" (ОГРН: 1122308012606, ИНН: 2308195067) в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ОГРНИП: 318237500133421, ИНН: 290122490877) 100225,28 рублей неустойки за период с 03.09.2019 по 05.05.2020 исходя из ставки ЦБ РФ 5,5% годовых, а также 199,64 рублей почтовых расходов. Взыскание неустойки производить с 06.05.2020 до даты приема-передачи квартиры исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтрой Кубань" (ОГРН: 1122308012606, ИНН: 2308195067) в доход федерального бюджета 7009 руб. госпошлины.
15.05.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, снизив размер неустойки за период с 03.09.20 по 02.03.2020 до 35 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату приема-передачи квартиры - отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что право получить квартиру для участника долевого строительства не утрачено, материальных последствий данной просрочки Истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 100 225,28 рублей, таким образом, размер неустойки не снижен ни в какой мере - неустойка взыскана более, чем в максимально возможном размере (для юридических лиц максимальный размер неустойки составляет 81 335,81 руб.). Формулировка требования "по дату приема-передачи квартиры" грубо ущемляет права Застройщика, создавая ситуацию, при которой пресекательный срок начисления неустойки может не наступить при условии составления Застройщиком одностороннего акта. Кроме того, с учетом требования Постановления Правительства неустойка может быть взыскана только с 01.01.2021, а за период с 02.03.2020 по 01.01.2021 не начисляется. Кроме того, не рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы иска до вынесения решения, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на выражение мнения относительно изменения (увеличения) исковых требований, нарушив принцип состязательности сторон. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства. Суд в описательной части решения указывает, что неустойка взыскана с учетом постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, однако в резолютивной части решения суд взыскивает неустойку по 05.05.2020, а также начисляет неустойку с 05.05.2020 по дату приема-передачи квартиры. Указанное решение принято в нарушение постановления Правительства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) и Горлачевой Д.М. (участник долевого строительства) заключен договор от 26.04.2019 N В/Л-1/ПД2/УКН415/ЭТ16/2019, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисным зданием по ул. Бородинская, 156/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, строительство которого осуществляет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства" по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/2 (п. 1.1.3 договора) и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.
Срок начала строительства третий квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер I - 2 квартал 2019 г; литер 2-2 квартал 2019 г; литер 3-2 квартал 2019 (п. 3.4 договора).
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.08.2019. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 3.5 договора).
Цена договора составляет 2 222 290 рублей (п. 4.1 договора).
Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта исполнены надлежащим образом в полном объеме, тогда как застройщик обязательство по передаче объекта не исполнил.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны спорного договора не подписали.
Претензия Горлачевой Д.М. от 31.01.2020 с указанием на необходимость в добровольном порядке уплатить 139 819,07 рублей оставлена застройщиком без удовлетворения.
15 февраля 2020 года между Горлачевой Д.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования неустойки в отношении застройщика.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 208 895,26 руб. за период с 03.09.2019 по 24.04.2020.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ответчиком не оспаривается, что объект в установленный срок им передан не был.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2). Доводы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно, поскольку неверно применен размер ключевой ставки, установленной Банком России. Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки определена как размер произведения цены договора 2 222 290 рублей, 1/150 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 6%, умноженное на количество дней просрочки (235 дня с 03.09.2019 по 24.04.2020). Однако, на момент вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составляла 5,5%.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом при расчете не учтено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление от 02.04.2020 N 423).
Однако, при вынесении решения, как правомерно указывает ответчик, суд взыскал неустойку за весь заявленный истцом период - с 03.09.2019 по 05.05.2020.
Так, согласно пункту 1 Постановления от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.
Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за период с 03.09.2019 по 24.04.2020, а указанное постановление вступило в силу с 03.04.2020, оснований для взыскания неустойки после 03.04.2020 у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки за период с 03.09.2019 по 02.04.2020, учитывая ставку, установленную Банком России на день вынесения резолютивной части решения (05.05.2020), что составило 173 556,66 руб.
Из материалов дела следует, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд полагает возможным снизить размер пени до 86 778,33 руб.
Необходимо отметить, что суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки. При этом, законом предусмотрен двойной размер взыскания такой неустойки в случае просрочки передачи объекта физическому лицу.
При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика о снижении пени до 35 000 руб. не состоятельны.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, указав со ссылкой на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что взыскание неустойки производить с 06.05.2020 до даты приема-передачи квартиры исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен п. 1 Постановления от 02.04.2020 N 423.
Как указывалось выше, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в настоящий момент не имеется.
Между тем, в случае прекращения действия указанного постановления (в том числе и досрочно) истец не лишен права предъявить отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за соответствующий конкретный период просрочки.
При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2019 по 02.04.2020 в размере 86 778,33 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежало отказать.
Истец также просил взыскать 199,64 рублей почтовых расходов.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения почтовых расходов в размере 199,64 рублей подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования удовлетворены частично (83,09%). Таким образом, при распределении судебных расходов подлежит применению правило пропорциональности (за исключением суммы сниженной суммы неустойки).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 165,88 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон путем не рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований до вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.
В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела, направлены ответчику вместе с определением и получены им 24.03.2020 (л.д.43). Таким образом, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/). Более того, истцом в адрес ответчика были направлены уточнения иска (л.д.34).
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду частичного удовлетворения исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 964 руб. с последующим взысканием в доход федерального бюджета. Кроме того, в связи с предоставленной судом первой инстанции отсрочкой уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 214 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику со стороны истца в сумме 507, 30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-8988/2020 изменить.
Изложить пятый и седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтрой Кубань" (ОГРН: 1122308012606, ИНН: 2308195067) в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ОГРНИП: 318237500133421, ИНН: 290122490877) 86 778,33 рублей неустойки за период с 03.09.2019 по 02.04.2020 исходя из ставки ЦБ РФ 5,5% годовых, а также 165,88 рублей почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтрой Кубань" (ОГРН: 1122308012606, ИНН: 2308195067) в доход федерального бюджета 5 964 руб. государственной пошлины по иску".
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ОГРНИП: 318237500133421, ИНН: 290122490877) в доход федерального бюджета 1 214 руб. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ОГРНИП: 318237500133421, ИНН: 290122490877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтрой Кубань" (ОГРН: 1122308012606, ИНН: 2308195067) 507,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
