Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8726/2020, А32-60586/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-60586/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АНО эксплуатации и развития туристических объектов "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-60586/2019 по иску НАО "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816) к АНО эксплуатации и развития туристических объектов "Красная поляна"
(ОГРН 1172375064817, ИНН 2366000630) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец, НАО "Красная поляна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации эксплуатации и развития туристических объектов "Красная поляна" (далее - ответчик, АНО эксплуатации и развития туристических объектов "Красная поляна") о взыскании задолженности в размере 249 212,88 руб., пени в размере 25 431 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.06.2019 N 745.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 с АНО эксплуатации и развития туристических объектов "Красная поляна" в пользу НАО "Красная поляна" взыскана задолженность в размере 249 212,88 руб., неустойка в размере 21 719,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель указывает на ничтожность договора, а также на подписания акта сверки неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО "Красная поляна" (агент) и Автономная некоммерческая организация эксплуатация и развития туристических продуктов "Красная поляна" (принципал) заключен агентский договор N 745 от 12.06.2019, по условиям которого агент по поручению принципала, действуя от своего имени и за счет принципала, обязуется совершить юридические и иные действия по привлечению гостей курорта "Горки Город/ Клиентов (физических лиц) в целях предоставления гостям курорта "Горки Город" /Клиентам в виде услуг точки быстрого питания в горах "Мангалсамовар" на высоте +1370 м вдп. "Поликаря", за выполнение указанного поручения принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 3.1.2 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение и производит иные перечисления в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.1., 4.1.3 расчет по договору состоят их двух частей: фиксированного ежемесячного агентского вознаграждения и агентского вознаграждения от ежемесячной выручки. Дата оплаты фиксированного ежемесячного агентского вознаграждения должна быть не ранее 1 (первого) и не позднее 5 (пятого) числе текущего месяца, подлежащего оплате.
Агентское вознаграждение от ежемесячной выручки подлежит оплате принципалом в размере 15% от реализованных принципалом услуг за отчетный период в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от агента (п. 4.2 договора).
Как указывает истец, принципалу было начислено агентское вознаграждение на сумму 344 852,19 руб. Принципалом произведена оплата агентского вознаграждения на сумму 95 639,31 руб., что подтверждается платежными поручениями N 218 от 13.08.2019, N 9 235 от 15.08.2019, N 355 от 10.09.2019, N 493 от 21.11.2019.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 N 2715 с требованием о погашении задолженности по договору, оставленная без ответа и финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 249 212,88 руб.
Доводы ответчика о ничтожности договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемый договор подписан уполномоченными на то лицами, ответчик признавал заключение договора, производил выплату агентского вознаграждения истцу, получал коммерческую прибыль и осуществлял исполнение заключенного договора, что подтверждает намерение сторон создать те правовые последствия, которые впоследствии возникли.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25 431 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае не перечисления Принципалом агентского вознаграждения в установленный Договором срок, Агент вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 21 719,35 руб.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, акт сверки за период январь-октябрь 2019 года подписан со стороны ответчика директором Зубковым И.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и скреплен печатью организации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт сверки расчетов сам по себе не является первичным учетным документом и универсальным передаточным документом, а рассматривается только в комплексе с первичными документами и иными доказательствами по делу, которыми в данном случае доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-60586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
