Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8714/2020, А32-30969/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А32-30969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представитель Лядвейкина К.А. (онлайн) (доверенность от 09.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "ТаманьИнвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года по делу N А32-30969/2019
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637)
к ответчику: акционерному обществу "ТаманьИнвест" (ИНН 2352046057),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "ТаманьИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 321 349 рублей 13 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 135 от 1 июля 2017 года за период с 22 декабря 2018 года по 16 января 2019 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в прилагаемых истцом актах осмотра от 21.12.2018 и 11.01.2019 указан одинаковый показатель прибора учёта - 21384 м3. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в Приложении N 4 к Договору холодного водоснабжения от 01.07.2017 указан прибор учёта СВК-15 N 1014043396104, дата опломбирования - 13.01.2015, дата очередной поверки - 08.08.2020. АО "ТаманьИнвест" считает, что судом первой инстанции не учтены положения Правил N 776 в части возможности применения расчетного способа по пропускной способности устройств только через 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета.
Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, несмотря на проведение веб-конференции, не смог обеспечить подключение к ней. После нескольких минут ожидания судебная коллегия, исходя из того обстоятельства, что проверка настройки компьютера и связи является обязанностью лица, подавшего ходатайство, а также исходя из того, что представитель другой стороны смог благополучно подключиться к участию в веб-конференции, решила рассматривать апелляционную жалобу по существу.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика давал пояснения по существу спора в судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2020.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения N 135 от 1 июля 2017 года, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
По результатам осмотра узла учета холодной воды по адресу пос. Ильич, ул. Южакова, 1а на объекте "Котельная" был составлен акт осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды N 627 от 21 декабря 2018 года, в котором зафиксировано, что прибор учета воды работает, запорная арматура неисправна, произвести отключение нет возможности, а также выдано ответчику предписание о необходимости заменить прибор учета холодной воды. Предписание получено представителем абонента в день проведения проверки.
В ходе повторного осмотра узла учета холодной воды по адресу пос. Ильич, ул. Южакова, 1а на объекте "Котельная" было выявлено, что на момент осмотра прибор учета воды работает, истек срок госповерки, запорная арматура неисправна, произвести отключение нет возможности, в помещении имеется 2 умывальника и отдельно стояк диаметром - 15 мм, после прибора учета воды имеется в колодце вентиль диаметром - 25 мм, о чем был составлен акт N 663 от 11 января 2019 года, а также выдано ответчику предписание о необходимости произвести замену заменить прибор учета холодной воды.
Впоследствии объект ответчика "Котельная" был отключен от водопроводной сети согласно акту об отключении от 17 января 2019 года.
Истец указывает, что поскольку ответчик осуществлял учет поданной холодной воды в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, начиная с 22 декабря 2018 года, то объем воды, потребленный ответчиком должен определяться в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 321 349 рублей 13 копеек за период с 22 декабря 2018 года по 16 января 2019 года.
Направленная ответчику в рамках досудебного урегулирования спора претензия от 1 апреля 2019 года N 769 оставлена ответчиком без удовлетворения.Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30, главы 39 части второй названного кодекса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что факт неисправности прибора учета согласован сторонами договором от 01.07.2017 N 135. Кроме того, истечение межповерочных интервалов прибора учета зафиксировано в представленных истцом актах осмотра. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного прибора учета была осуществлена поверка в материалы дела не представлено.
Согласно подпункту "в" пункта 12 договора холодного водоснабжения от 01.07.2017 N 135 ответчик обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Договором.
Согласно положениям раздела V договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению N 4 Договора.
В приложении N 4 к Договору указано, что дата поверки прибора учета на момент заключения договора истекла.
Подписание ответчиком приложения N 4 к Договору свидетельствует о том, что ему было известно о необходимости проведения поверки прибора учета. Однако, в дальнейшем, ответчик, зная об отсутствии у него поверенных приборов учета, действуя своей волей и в своих интересах, осуществлял водопотребление и определял объем водопотребления по показаниям неисправных приборов учёта.
Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.
Согласно подписанному сторонами возникших правоотношений Приложения N 4 к Договору установлено, что приборы учета ответчика вышли из строя в связи с истечением межповерочного интервала.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Из материалов дела следует, что ответчиком 25.07.2017 было получено уведомление о поверке водомера ВСК N 292142, где ответчику напоминалось, что истек срок поверки, которое было получено им нарочным, о чем свидетельствует печать АО "Тамань Инвест". Однако поверка осуществлена не была, заявки на ввод приборов учета в эксплуатацию ответчиком не направлялись.
При таких обстоятельствах истец правомерно исходил из положений пункта 16 Правил N 776 при определении объема и стоимости поставки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неисправности прибора учета согласован сторонами договором от 01.07.2017 N 135 (Приложение N 4 к договору), где дата очередной поверки стоит 21.01.2011. Следовательно, льготный шестидесятидневный срок по спорному прибору учету начал течь с 22.01.2011.
При этом ссылки ответчика на прибор учета СВК-15 N 1014043396104 не имеют правового значения, поскольку прибор учета с истекшим интервалом поверки является ВСК N 292142. Доказательств опосредованного подключения указанных приборов учета в материалах дела не имеется, соответствующих доводов ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что в актах осмотра указаны одинаковые показания прибора учета также подлежат отклонению, поскольку с истечением межповерочного интервала показания прибора учета не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема водопотребления за спорный период.
В силу положений пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Методика расчёта объёмов водопотребления установлена императивными предписаниями вышеуказанных положений Правил N 776, которые не могут изменяться либо не применяться по воле сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем поставленного ресурса может быть определен либо по приборам учета, либо расчетным способом. Иных способов расчета действующее законодательство не предусматривает.
В случае отсутствия прибора учета законодателем установлены постоянные величины, необходимые для расчета водопотребления.
В данном случае диаметр трубы в точке подключения подтвержден актами от 21.12.2018 и от 11.01.2019, подписанными ответчиком, скорость движения воды является императивно установленной величиной, не подлежащей изменению. Указанные параметры достаточны для определения объема водопотребления, их определение не требуют специальных знаний, в связи с чем в рамках настоящего спора у суда отсутствует необходимость для назначения по делу судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года по делу N А32-30969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
