Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8713/2021, А32-31682/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А32-31682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-31682/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (ОГРН 1037730004520, ИНН 7730163480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (ОГРН 1077847037817, ИНН 7814366367)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Свод интернешнл" (далее - истец, ООО "Свод интернешнл") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (далее - ответчик, ООО "ГК "Гранит") о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 N 850-17/Д за период июль - декабрь 2017 года в размере 694 286, 22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 886 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свод интернешнл" взыскана сумма задолженности по договору от 19.06.2017 N 850-17/Д за период июль - декабрь 2017 года в размере 694 286, 22 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 16 886 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК "Гранит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представлял ответчику данные о показаниях прибора учета, в связи с чем обязанность по оплате не наступила.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Свод Интернешнл" (исполнитель) и ООО "СК "СПб-Гранит" (в настоящий момент - ООО "ГК "Гранит"; абонент) заключен договор на компенсацию затрат на водоснабжение и водоотведение N 850-17/Д от 19.06.2017 (далее - договор).
Предметом договора является компенсация затрат по водоснабжению и водоотведению на объекте: "Хозяйственно-питьевые резервуары N 1, N 2", расположенном на территории ГКК "Альпика-Сервис" СКД N 2 отм. + 780, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Олимпийская, 24.
В соответствии п. 1.1, договора исполнитель предоставляет абоненту питьевую холодную воду установленного качества, полученную от МУП г. Сочи "Водоканал" и обеспечивает водоотведение хозяйственно-бытовых стоков в сети МУП г. Сочи "Водоканал" по Единому договору водоснабжения и водоотведения N 126/2345-16/Р от 17.11.2016, а абонент компенсирует исполнителю стоимость потребленной воды и отведенных стоков по стоимости, указанной в Едином договоре водоснабжения и водоотведения N 126/2345-16/Р от 17.11.2016.
Абонент компенсирует исполнителю в установленные договором сроки затраты на водоснабжение и водоотведение МУП г. Сочи "Водоканал" по Единому договору водоснабжения и водоотведения N 126/2345-16/Р от 17.11.2016, а также обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима водопотребления, исправность сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 2.4.4. договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату согласно п. 3.3. договора.
В силу п. 3.3. договора компенсация затрат на водоснабжение и водоотведение осуществляется абонентом в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.
За период с июля 2017 по декабрь 2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общей сумме 694 286, 22 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2020 исх. N 06/20-1437.
Названная претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В буквальном смысле, по договору о компенсации расходов N 850-17/Д от 19.06.2017, ответчик возмещает истцу затраты, связанные с водоснабжением и водоотведением.
Уклонение ответчика от возмещения затрат нарушает положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность материалами дела подтверждена в заявленном размере, в том числе актом N 1264 от 31.12.2017, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не были направлены сведения о показаниях прибора учета, то обязанность по оплате не наступает, подлежит отклонению, в связи с тем, что при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ N 1264 от 31.12.2019 и акта сверки, отсутствие доказательств направления показаний приборов учета, не влияет на обязанность по компенсации затрат на водоснабжение и водоотведение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, ответчик в полном объеме погасил сумму задолженности, что подтверждается представленным платежным поручением N 467 от 21.05.2021.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-31682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (ОГРН 1077847037817, ИНН 7814366367) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
