Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 года №15АП-8713/2020, А32-21638/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2020 года Дело N А32-21638/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Мишанского А.В. по доверенности от 29.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русмаш"
на решение от 03 марта 2020 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года по делу N А32-21638/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш"
к индивидуальному предпринимателю Саакяну Виталию Армаисовичу
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича,
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - ООО "Русмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саакяну Виталию Армаисовичу (далее - ИП Саакян В.А., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 473042, судебных расходов в размере 756 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 473042 путем реализации товара, на котором нанесен товарный знак, в отсутствие разрешения правообладателя.
Определениями от 21.01.2019, от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Новиков Сергей Владимирович, Акимов Максим Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Саакяна В.А. в пользу ООО "Русмаш" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 100 руб. расходов на покупку спорного товара, 22 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно, то есть без соответствующего заявления истца, изменили порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение с предусмотренного пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на предусмотренный пунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер компенсации, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения). При этом в случае, если представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.03.2016 N 2 не мог быть учтен судами для определения стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042, то в иске следовало отказать.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому предмет иска составляют требования о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 500 руб. расходов на покупку товара, 359 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Русмаш" в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что истец, избрав способ определения компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака, не представило доказательств реального исполнения как истцом, так и лицензиаром ИП Новиковым С.В. заключенного между ними лицензионного соглашения, что не позволяет оценить лицензионный договор N 2 от 01.03.2016 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего реально существующую рыночную стоимость права на использование спорного товарного знака. Также суд отклонил в качестве надлежащего доказательства отчет N 18И-11/184А об определении рыночной стоимости товарного знака N 473042, поскольку в рассматриваемом случае установлен единичный факт продажи экземпляра товара (при этом однозначно данное обстоятельство не следует из видеозаписи покупки), в то время как цена в лицензионном договоре установлена за весь объем переданных прав.
Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 37 600 руб. представительских расходов.
ООО "Русмаш" обжаловало решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.03.2020 и дополнительное решении суда от 19.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно признал лицензионный договор N 2 от 01.03.2016 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку договор был зарегистрирован в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, доказательств недействительности или незаключенности договора в материалы дела не представлены. Вывод суда первой инстанции о том, что лицензионный договор не может являться базой для расчета компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. Истец указывает на то, что поскольку решение суда от 03.03.2020 подлежит отмене, отмене так же подлежит дополнительное решение суда от 19.05.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Русмаш" с 17.10.2012 на основании свидетельства N RU 473042 является правообладателем зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "Русмаш", сроком действия до 13.09.2021.
05.04.2018 ответчик в магазине по продаже автомобильных запчастей "Автодетали 24", по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 150, реализовал автоматический натяжитель цепи "Пилот" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "Пилот"), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N RU 473042 (Класс МКТУ 12).
В подтверждение факта реализации ответчиком спорного автоматического натяжителя цепи "Пилот", на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N RU 473042 (класс МКТУ 12), истцом в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от 05.04.2018, а также диск с видеозаписью.
Полагая, что распространением указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, ООО "Русмаш" обратилось в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции произведен осмотр представленных в материалы дела оригинального образца спорной продукции, а также экземпляра продукции, приобретенного в магазине ответчика, и установлено, что на упаковочной коробке спорного натяжителя размещен товарный знак N RU 473042, упаковочная коробка отличается от оригинальной по цвету и качеством полиграфической печати. Также истец в пояснениях от 17.12.2018 указал, по каким признакам спорный товар является контрафактным (т. 1, л.д. 147-148).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
В обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации в сумме 200 000 руб. - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между истцом (лицензиаром) и ИП Новиковым С.В. (лицензиатом) 01.03.2016 был заключен лицензионный договор N 2, по которому истец предоставил ИП Новикову С.В. на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 473042 (зарегистрирован 17.10.2012) и N 561554 (зарегистрирован 11.01.2016) в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ (пункты 1.2, 2.1, 10.3).
Согласно пунктам 3.1-3.3 указанного договора лицензиат обязуется использовать товарный знак лицензиара на согласованных сторонами образцах товара лицензиата; лицензиат обязан обеспечить соответствие качества изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемых Техническими регламентами на изготавливаемые товары и всем требованиям государственных органов Российской Федерации; качество товаров, изготавливаемых лицензиатом, должна быть не ниже качества товаров лицензиара.
В силу пункта 3.9 лицензионного договора от 01.03.2016 N 2 лицензиат вправе наносить товарный знак на производимые и реализуемые лицензиатом рекламные материалы и материалы информационного характера, связанные с реализуемым лицензиатом товаром.
В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 в размере 100 000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора, за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561554 в размере 100 000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора.
ООО "Русмаш" в материалы дела также были представлены платёжное поручение N 112 от 29.06.2016 на сумму 200 000 руб. и N 14 от 08.02.2018 на сумму 200 000 руб. Из содержания данных платежных документов следует, что платежи совершены ИП Новиковым С.В. за использование товарных знаков N 473042 и N 561554 по лицензионному договору N 2 от 01.03.2016 за 2016 и 2017 годы соответственно.
Также в материалы дела ООО "Русмаш" представлен отчёт об оценке N 18И-11/184А от 04.12.2018, подготовленный специалистом ООО "Инекс", согласно которому право пользования товарным знаком N 473042 по состоянию на 04.12.2018 составляет 2 069 000 руб.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает выше приведённые доказательства, как могущие достоверно подтверждать стоимость права использования защищаемого товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что представленный истцом в материалы дела лицензионный договор является недопустимым доказательством и не подтверждает реально существующую рыночную стоимость права использования спорного товарного знака, поскольку он заключен между аффилированными лицами (ИП Новиков С.В. является учредителем истца), а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения данного договора как истцом, так и ИП Новиковым С.В., в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие выпуск лицензиатом продукции с использованием спорного товарного знака.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ИП Новиков С.В. является учредителем ООО "Русмаш", размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17 000 руб., при размере уставного капитала 50 000 руб., т.е. доля Новикова С.В. в уставном капитале общества составляет более 20%. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стороны лицензионного договора N 2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами.
В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 N С01-253/2020 по делу N А14-24655/2018 сформулирована следующая правовая позиция.
Расчет компенсации должен осуществляться исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, отсутствие доказательств исполнения (оплаты стоимости предоставленного права) лицензионного договора исключает возможность его учета в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость права, если ответчик привел соответствующий довод.
В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.
Доводы об аффилированности лиц, подписавших лицензионный договор, не опровергают сам факт определения цены права пользования спорным товарным знаком. Однако, если лицензионный договор заключен между аффилированными лицами и не исполнен, а другие доказательства стоимости права истцом не представлены, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации может быть отказано по причине отсутствия подтверждения стоимости права, необходимой для определения размера компенсации.
В делах о взыскании компенсации аффилированность лицензиара и лицензиата может учитываться (при наличии соответствующих доводов и доказательств, их обосновывающих) как обстоятельство, влияющее на указанную в лицензионном договоре стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Вместе с тем в случае, если правообладателем представлены доказательства исполнения лицензионного договора, то при отсутствии доказанности ответчиком иного размера стоимости права использования, наличие отношений связанности не должно иметь значения для определения этой стоимости.
Суд первой инстанции при исследовании вопроса о соответствии определенной в лицензионной договоре N 2 от 01.03.2017 цены неисключительной лицензии рыночной цене данного права установил, что в отношении спорного товарного знака истцом не были заключены иные лицензионные договоры, в связи с чем у суда не имеется возможности установить, соответствует ли определенная лицензионным договором N 2 от 01.03.2017 цена неисключительной лицензии, рыночной цене данного права. Истец вне степени разумных сомнений не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.
Сведений об иных, обычно заключаемых ООО "Русмаш" лицензионных договорах, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию в отношении спорного товарного знака и стоимости такого предоставления, формировавшейся на момент совершения нарушения, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что спор по настоящему делу рассматривается на протяжении более 2-х лет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт внесения аффилированным лицом платежей по лицензионному договору (применительно к рассматриваемому спору - платежи за 2016-2017 годы), не может достоверно свидетельствовать о реальном исполнении договора, т.к. применительно к рассматриваемому делу выше указанные платежи могли быть либо возращены ООО "Русмаш" в адрес плательщика по какому-либо иному основанию, а при сохранении денежных средств в распоряжении общества они формально в любом случае остаются в ведении бенефициара юридического лица, коим является ИП Новиков С.В.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с зарегистрированными кодами ОКВЭД ИП Новиков С.В. осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом как основным видом деятельности. В качестве дополнительных указаны полиграфическая деятельность, торговля канцелярскими и писчебумажными товарами, операции с недвижимым имуществом, деятельность в области фотографии, туристических агентств, туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, услуг связанных с бронированием, других персональных услуг.
Указанные виды экономической деятельности также не предполагают возможным использование полученного права на товарный знак в соответствии с зарегистрированными классами МКТУ и перечнем товаров и/или услуг по товарному знаку N 473042.
Так, спорный товарный знак зарегистрирован по 12 классу МКТУ - аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; валы карданные; двигатели, в том числе их составные части, в частности, натяжители цепи двигателя; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; муфты сцепления для наземных транспортных средств; оси; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; пружины амортизационные; рессоры подвесок; рули; сигнализации противоугонные; сигнализация заднего хода; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; торсионы; трансмиссии для наземных транспортных средств; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств.
Указанные виды ОКВЭД ИП Новикова С.В. и МКТУ товарного знака различны, не совпадают ни в каких их частях и исключают использование переданного права в пределах и на условиях ограниченной регистрации такого права.
Истцом и ИП Новиковым С.В. в материалы дела не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего тот факт, что ИП Новиков С.В. когда-либо при осуществлении своей предпринимательской деятельности занимался видами деятельности, поименованными в списке 12 класса МКТУ, в результате которой предпринимателем реально использовался защищаемый товарный знак, как не представлено доказательств того, что истец осуществлял проверки по надлежащему использованию предпринимателем права на спорный товарный знак, предоставленного в рамках неисключительной лицензии (пункт 3.5 лицензионного договора).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения истцом и ИП Новиковым С.В. заключенного между ними лицензионного договора N 2 от 01.03.2016, в связи с чем данный лицензионный договор не может выступать в качестве доказательства подтверждения стоимости права, необходимой для определения размера компенсации.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 61 постановления Пленума N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Довод ООО "Русмаш" о том, что вышеназванный лицензионный договор не был признан недействительным или незаключенным и, следовательно, подтверждает действительную стоимость использования права, не может быть признан обоснованным, поскольку реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 N С01-301/2019 по делу N А53-12723/2018).
Из содержания отчёта об оценке N 18И-11/184А от 04.12.2018 следует, что специалист проанализировал финансовое состояние ООО "Русмаш" за 2016-2017 годы, общее состояние рынка в Российской Федерации, определил размер средней выручки общества от продаж товара с использованием товарного знака за период 2011-2016 годы (показатель составил 15 883 948,4 руб.), ввиду того, что оценка производилась им по состоянию на 2018 год, применил поправочный коэффициент 5,25%, а также коэффициент капитализации 24,24%, в связи с чем пришёл к выводу о том, что стоимость объекта оценки (товарного знака) на 04.12.2018 составила 2 069 000 руб. (специалист использовал доходный метод оценки).
Суд критически оценивает данное заключение специалиста.
Прежде всего, расчёты специалиста были основаны не на первичной бухгалтерской документации ООО "Русмаш", согласно разделу 7.1 специалист использовал бухгалтерские балансы общества за 2016-2017 годы и отчёты о продажах за 2011-2016 годы, а также за 2017-2018 годы.
Суд полагает, что данные документы не могут содержать в себе сведения об использовании истцом при осуществлении своей хозяйственной деятельности конкретного товарного знака, защищаемого в рамках настоящего дела, с учётом того, что ООО "Русмаш" является обладателем как минимум двух товарных знаков.
Доказательства того, что вся продукция истца, учитываемая специалистом при определении средней выручки от её реализации, была промаркирована товарным знаком N 473042, в материалы настоящего дела не представлена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что полученные специалистом сведения не отражают стоимость права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, т.к. полученные специалистом показатели отражают общую доходность производства ООО "Русмаш", приходящуюся на средства индивидуализации в год. Данный показатель имеет значение, например при оценке предприятия ООО "Русмаш" как имущественного комплекса, но не может быть распространён на стоимость права на использование спорного товарного знака при обороте данного права на свободном рынке.
С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что истцом не обоснован размер заявленной к взысканию компенсации, определенный на основании лицензионного договора N 2 от 01.03.2016 и отчета об оценке N 18И-11/184А, цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункта 61Пленума N 10).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик продал всего лишь один экземпляр контрафактного товара, в то время как по лицензионному договору истец предоставил лицензиату неисключительную лицензию с правом использования спорного товарного знака в коммерческой деятельности любым способом, не нарушающим действующего законодательства Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора), стоимость в размере 100 000 руб. установлена за весь объем переданных прав, при этом доказательств того, что ответчик, кроме продажи одного экземпляра товара, осуществлял иные способы использования спорного товарного знака, указанные в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Поскольку истцом не был доказан факт использования спорного товарного знака в рамках представленного в материалы дела лицензионного договора N 2 от 01.03.2016 и не опровергнут факт аффилированности его сторон, равно как и не представлены иные лицензионные договоры, которые бы достоверно подтверждали стоимость использования спорного товарного знака, либо доказывали бы среднерыночную стоимость использования подобных товарных знаков, суд первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении от 03.10.2019 по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана стоимость использования товарного знака применительно к предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации способу определения компенсации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в какой-либо части.
Из материалов дела следует, что 23.07.2019 ИП Саакян В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 600 руб., понесённых им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу при вынесении решения от 03.03.2020.
В связи с этим, определением от 04.03.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение данного заявления в судебном заседании на 30.03.2020, что в полной мере соответствовало норме статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ИП Саакян В.А. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 37 600 руб., понесенные при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В материалы дела предпринимателем представлены: договор оказания юридических услуг от 31.10.2018, заключенный с Нечаевой Е.В. (исполнитель), акты о приеме выполненных работ от 15.05.2019, от 11.07.2019, акт приема-передачи денежных средств от 15.05.2019 на сумму 34 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 11.07.2019 на сумму 13 000 руб.
Из акта о приеме выполненных работ от 15.05.2019 следует, что исполнителем выполнены следующие работы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции: - подготовка возражений к исковому заявлению - 15 000 руб.; - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (участие в 6 судебных заседаниях) - 34 000 руб.
Из акта о приеме выполненных работ от 11.07.2019 следует, что исполнителем выполнены следующие работы по представлению интересов ответчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: - подготовка возражений к апелляционной жалобе - 3 000 руб.; - представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (участи в 1 судебном заседании) - 10 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, сложность рассматриваемого спора, объём работы, проделанный представителем ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Русмаш" отказано, суд первой инстанции судебные расходы, понесенные ответчиком, правомерно отнёс на истца.
Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем дополнительное решение от 19.05.2020 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года, а также дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года по делу N А32-21638/2018 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка