Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-8709/2020, А32-10849/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-10849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-10849/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ"
(ИНН 2365011781, ОГРН 1082365001399)
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"
(ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 10/18 от 05.02.2018 в размере 99 998,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 254,76 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Общество ссылается на отсутствие задолженности. Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил сторон возможности провести сверку расчетов. Размер взысканных процентов чрезмерен, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что произведена предоплата на сумму 100 000 руб., а работы выполнены на сумму 99 998,20 руб., остальная часть работ истцом не выполнена, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ. Ответчик ссылается на отсутствие возможности проверить доводы истца, в связи с ведением на территории Краснодарского края ограничительных карантинных мер.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (заказчик) заключен договор N 10/18 от 05.02.2018, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет техническое сопровождение строительства каменнонабросной дамбы на пляже ОТ "Сургут" в поселке Лермонтово Туапсинского района.
Работы по договору производятся силами и средствами исполнителя в срок с 05.02.2018 до фактического выполнения работ, но не позднее 10.05.2018. По результатам приемки выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 199 998,20 руб., в том числе НДС - 30 508,20 руб.
Как указывает истец, во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" выполнило работы в полном объеме.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 294 от 07.05.2018), задолженность составляет 99 998,20 руб.
В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт N 00000104 от 10.12.2018 подтверждающий выполнение истцом работ на сумму 99 998 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д.11), а также счет N 104 от 10.12.2018 на сумму 99 998 руб. (л.д.10).
Как было указано, платежным поручением N 294 от 07.05.2018 ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как было указано, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 99 998 руб.
Указание в договоре стоимости работ в размере 199 998,20 руб. в отсутствие доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму не является основанием для ее взыскания с ответчика.
Суд апелляционной инстанции определениями от 15.07.2020 и 10.08.2020 предлагал истцу обосновать взыскиваемую сумму задолженности с учетом того, что в материалы дела представлены акт выполненных работ от 10.12.2018 (л.д.11) на сумму 99 998 руб. и платежное поручение от 07.05.2018 (л.д. 9) на сумму 100 000 руб.
Истцом определения суда не исполнены, мотивированных и документально подтвержденных пояснений не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения им работ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 99 998,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 254,76 руб. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
С учетом указанного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-10849/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" (ИНН 2365011781, ОГРН 1082365001399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
