Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-870/2020, А32-40207/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А32-40207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: прокурор Акимов В.В. удостоверение N 272345;
от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Рассвет" (ИНН 2339021600, ОГРН 1122339000629)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-40207/2019
по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования Новоалексеевское сельское поселение Курганинский район
к администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170), администрации Новоалексеевского сельского поселения Курганинского района (ИНН 2339015204, ОГРН 1052321985220), обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Рассвет" (ИНН 2339021600, ОГРН 1122339000629)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования Новоалексеевское сельское поселение (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Курганинского района (далее - администрация района), администрации Новоалексеевского сельского поселения Курганинского района (далее - администрация поселения) и обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Рассвет" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным), заключенного между администрацией поселения и обществом договора аренды от 01.09.2016 N 1620160404 земельного участка с кадастровым номером 23:16:1002018:174 площадью 510200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, юго-восточная окраина ст. Новоалексеевской, территория прудов; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:16:1002018:174, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен обществу в нарушение правил о заключении договоров по результатам торгов, кроме того, в границах спорного земельного участка находится водный объект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 признан недействительным (ничтожным) заключенный 01.09.2016 между администрацией поселения и обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:1002018:174. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем признания отсутствующим права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:16:1002018:174, установленное (зарегистрированное в ЕГРН) в отношении общества, запись N 23-23/008-23/008/802/2016-1627/2 от 15.09.2016. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Рассвет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, в исковых требованиях отказать полностью.
В обоснование жалобы общество указывает, что избранный способ защиты не соответствует характеру нарушения и не обеспечивает восстановление нарушенных прав. Общество и администрация поселения при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:1002018:174 публичные интересы не нарушили. При предоставлении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:16:1002018:174, водного объекта на нем не было. Впоследствии на данном земельном участке общество осуществило строительство прудов, а также объектов недвижимости, сооружений непосредственно связанных с обслуживанием прудов, ввело в эксплуатацию нежилое помещение (рыбацкий домик) площадью 209,5 кв.м, оформило право собственности на данное нежилое помещение. На момент принятия постановления от 01.09.2016 N 250 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:16:1002018:174 в аренду без проведения торгов обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Рассвет"" и заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.09.2016 имелись все правовые основания для предоставления вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Поскольку Арбитражным судом Краснодарского края принято решение против нескольких ответчиков (общество, администрация района, администрация поселения), судебные расходы по уплате госпошлины должны быть распределены на данных ответчиков как с процессуальных соучастников (доля общества должна составлять 2000 руб.). В связи с истечением срока действия договора на момент вступления решения суда в силу требование о признании этого договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились, подобный спор не имеет предмета.
В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также истец представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым границы спорного земельного участка пересекают зоны с особыми условиями использования территории.
Определением и.о. председателя суда от 19.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.08.2015 N 23-06.02.00.008-Р-РАВО-С-2015-02815/00 о предоставлении водного объекта в пользование обществу предоставлено право использования реки Синюха (АЗО/КУБАНЬ/317/9025) с места забора (изъятия) водных ресурсов при осуществлении аквакультур (рыболовства) на 66 км от устья в границах муниципального образования Курганинский район с географическими координатами 44°46'32.37" С.Ш., 40°59'9.33" В.Д.
На основании заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для рыболовства между администрацией поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2016 N 1620160404 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:16:1002018:174 общей площадью 510200 кв.м (далее - спорный земельный участок), расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, юго-восточная окраина ст. Новоалексеевской, территория прудов, для рыболовства (пункт 1.1 договора).
Договор действует до 01.01.2020 (пункт 7.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2016 N 23-23/008-23/008/802/2016-1627/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2019 N 23/008/004/2019-1487.
Истец полагает, что указанный выше договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу без соблюдения публичной процедуры (без проведения торгов).
Ссылаясь на незаконность предоставления (вне публичных процедур) в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:16:1002018:174, истец оспорил в арбитражном суде договор аренды от 01.09.2016 N 1620160404, а также просил применить последствия недействительности указанной сделки.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25). Названной редакцией статей 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.
Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В пунктах 2, 52, 56 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Земельным кодексом Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ). К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15).
Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно пункту 32 которого к заявлению необходимо представить документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, сообщение заявителя обо всех зданиях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Заявитель жалобы указывает, что при предоставлении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:16:1002018:174, водного объекта на нем не было. Впоследствии на данном земельном участке общество осуществило строительство прудов, а также объектов недвижимости, сооружений непосредственно связанных с обслуживанием прудов, ввело в эксплуатацию нежилое помещение (рыбацкий домик) площадью 209,5 кв.м, оформило право собственности на данное нежилое помещение, о чем в ЕГРН сделана запись от 05.10.2015, нежилому помещению присвоен кадастровый номер 23:16:1002018:159.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что переданная по оспариваемому договору аренды площадь земельного участка 510200 кв.м явно несоразмерна площади, необходимой для размещения и эксплуатации названного объекта недвижимости (209,5 кв.м).
Необходимость оценки такого обстоятельства как соотношение площади истребуемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.
Предоставление земельного участка собственнику объекта недвижимости может осуществляться в соответствии с площадью, фактически используемой именно для эксплуатации строения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение (рыбацкий домик) с кадастровым номером 23:16:1002018:159 имеет площадь 209,5 кв.м, документально подтвержденные сведения об иных объектах недвижимости, принадлежащих обществу, отсутствуют.
Площадь переданного на основании заявления общества по договору аренды земельного участка составляет 510200 кв.м.
То есть, занимаемая принадлежащим обществу объектом недвижимости площадь земельного участка составляет только 0,04% от всего участка, в то время как от объектов недвижимости свободно 99,96% испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, площадь земельного участка, переданного обществу, в 2499 раз превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь земельный участок с кадастровым номером 23:16:1002018:174 необходим обществу для эксплуатации принадлежащего ему строения.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Названными нормами и разъяснениями определен порядок выкупа земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих объектов, и не предусмотрена возможность определения площади приватизируемого земельного участка с учетом перспективы развития принадлежащего заявителю производства, предполагающего строительство новых объектов.
Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями вышеприведенных норм ЗК РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В рассматриваемом случае, по мнению коллегии, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих ему на праве собственности.
При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на обоснованность предоставления земельного участка без проведения торгов по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ признается несостоятельной.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о наличии у него исключительного права на предоставление ему в аренду спорного земельного участка на основании норм статьи 39.20 ЗК РФ.
Таким образом, порядок предоставления земельного участка в аренду администрацией поселения не соблюден, спорный участок предоставлен обществу с нарушением норм земельного законодательства.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что предоставление земельного участка обществу по договору аренды от 01.09.2016 N 1620160404 без проведения торгов (без соблюдения публичных процедур, направленных на получение сельскохозяйственных земель на конкурентных началах) нарушает требования земельного законодательства и права иных лиц на участие в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду. Поэтому заключенный ответчиками в нарушение требований закона и с нарушением прав (интересов) третьих лиц договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:1002018:174 недействителен (ничтожен).
Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 N Ф08-2612/2020 по делу N А32-45199/2019.
В пунктах 74 и 75 Постановления N 25 также разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В качестве последствий недействительности арендной сделки суд первой инстанции с учетом статьи 167 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления N 10/22, удовлетворил требование истца об исключении из ЕГРН сведений об обременении земельного участка арендной (регистрационная запись от 15.09.2016 N 23-23/008-23/008/802/2016-1627/2).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По указанным основаниям довод об истечении срока действия договора аренды на момент вступления в законную силу решения суда не имеет правового значения. Истечение срока действия договора не препятствует для его квалификации как недействительной (ничтожной) сделки в рамках настоящего спора.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.
Заявитель жалобы ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, указывает, что спорный земельный участок сформирован под водным объектом - прудом.
Рассмотрев данные доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно заключению межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.04.2019 N 80 в границах спорного земельного участка расположен водный объект для рыболовства и нежилое здание.
В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров в установленных ВК РФ случаях) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Из указанного следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.
Принадлежность субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу на праве собственности пруда, расположенного в границах соответствующего земельного участка, в силу части 2 статьи 8 ВК РФ предполагается в отношении прудов и покрытых ими земель, не имеющих гидравлической связи с иными водными объектами и находящимися за пределами водотоков, то есть в отношении замкнутых искусственных водоемов.
На основании статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Апелляционный суд предлагал заместителю прокурора Краснодарского края представить доказательства нахождения на спорном земельном участке водного объекта (пруда).
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что согласно письму администрации Новоалексеевского сельского поселения Курганинского района, направленному прокурору Курганинского района, земельный участок с кадастровым номером 23:16:1002018:174 в границах Новоалексеевского сельского поселения с 1968 года используется как водный объект (пруд).
05.06.2020 суд апелляционной инстанции направил запрос руководителю Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о предоставлении справочной информации о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:16:1002018:174, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, юго-восточная окраина ст. Новоалексеевской, водного объекта (пруда), являющегося объектом общего пользования.
Согласно поступившему 15.06.2020 ответу сведениями о наличии (отсутствии) водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:16:1002018:174 Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не располагает.
18.06.2020 аналогичный запрос о предоставлении справочной информации о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:16:1002018:174 водного объекта (пруда) направлен судом апелляционной инстанции руководителю Кубанского бассейнового водного управления.
В представленном ответе Кубанское бассейновое водное управление сообщило, что информация об указанных прудах (Курганинский район, юго-восточная окраина ст. Новоалексеевской) в государственном водном реестре отсутствует.
Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1 статьи 31 ВК РФ).
В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о бассейновых округах; о речных бассейнах; о водохозяйственных участках; о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водохозяйственных системах; об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты; о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования; о решениях о предоставлении водных объектов в пользование; о договорах водопользования; о разрешениях на захоронение донного грунта в морях или их отдельных частях; о местоположении береговой линии (границы водного объекта); об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами (часть 4 статьи 31 ВК РФ).
В силу требований статьи 31 ВК РФ и пункта 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, все сведения о водных объектах учитываются в государственном водном реестре, который находится в ведении Федерального агентства водных ресурсов.
Согласно заключению межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.04.2019 N 80 в границах спорного земельного участка расположен водный объект для рыболовства и нежилое здание. Вместе с тем, межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю не является органом, ведущим учет водных объектов, таковым является Федеральное агентство водных ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Принимая во внимание отсутствие в государственном водном реестре сведений о прудах, на нахождение которых на спорном земельном участке ссылаются стороны, имеющийся на земельном участке с кадастровым номером 23:16:1002018:174 объект с водой не может быть признан водным по смыслу статьи 1 ВК РФ.
Решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.08.2015 N 23-06.02.00.008-Р-РАВО-С-2015-02815/00 обществу предоставлен в пользование водного объекта - право использования реки Синюха (АЗО/КУБАНЬ/317/9025) с места забора (изъятия) водных ресурсов при осуществлении аквакультур (рыболовства) на 66 км от устья в границах муниципального образования Курганинский район с географическими координатами 44°46'32.37" С.Ш., 40°59'9.33" В.Д..
Пунктом 7 части 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Граждане и юридические лица могут осуществлять, в том числе такие виды рыболовства, как рыболовство в целях аквакультуры - рыбоводство (статьи 11, 16). Решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование, в том числе для осуществления рыболовства в целях товарного рыбоводства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 33.2).
Утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 N 765 Порядком подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование принятие решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) отнесено к компетенции Федерального агентства по рыболовству.
Право использования реки Синюха предоставлено обществу решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.08.2015.
Между тем, данные о том, что береговая линия указанной реки расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:16:1002018:174 в материалах дела отсутствуют. Более того, у администрации поселения отсутствуют полномочия как по распоряжению земельными участками водного фонда, так и по принятию решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование. Из заключения межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.04.2019 N 80 усматривается, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект для рыболовства, который не может быть отнесен к водным объектам по смыслу пункта 4 статьи 1 ВК РФ и сведения о котором отсутствуют в государственном водном реестре, что подтверждается сведениями Кубанского бассейнового водного управления.
При изложенных обстоятельствах довод истца о нарушении водного законодательства и нахождении на земельном участке объекта общего пользования не нашел своего подтверждения. Между тем, основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт заключения оспариваемого договора без проведения торгов (без соблюдения публичных процедур, направленных на получение сельскохозяйственных земель на конкурентных началах).
В апелляционной жалобе общество также выражает свое несогласие с распределением государственной пошлины по иску.
В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.
Решением суда признан недействительным (ничтожным) заключенный 01.09.2016 между администрацией Новоалексеевского сельского поселения Курганинского района и ООО "Колхоз Рассвет" договор аренды земельного участка кадастровый номер 23:16:1002018:174. Таким образом, администрация муниципального образования Курганинского района не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем в иске к ней фактически отказано.
Поскольку прокурор и администрация поселения от уплаты государственной пошлины освобождены (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскана в доход федерального бюджета с общества.
Дополнительным решением Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-40207/2019 в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Курганинского района отказано.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-40207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Нарышкина
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
