Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2020 года №15АП-869/2020, А32-26071/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2020 года Дело N А32-26071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дитис-Эксперт"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 ноября 2019 года об увеличении стоимости экспертных услуг по делу N А32-26071/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"
к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", администрации Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Департаменту строительства Краснодарского края
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края") о взыскании задолженности по договорам от 27.12.2010 N 82-10 в размере 290 060 849 руб. 30 коп., от 27.09.2012 N 34-СТ в сумме 70 922 762 руб. 48 коп., от 26.12.2012 N 63-СТ в размере 108 854 211 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества задолженности по государственному контракту от 27.12.2010 N 82-10 в размере 229 894 246 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принято определение от 10.02.2016 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дитис-Эксперт" (далее - ООО "Дитис-Эксперт", экспертная организация), размер вознаграждения определён судом в размере 30 000 руб.
В дальнейшем экспертная организация заявила ходатайство от 28.04.2016 об увеличении стоимости экспертных услуг на 1 470 332 руб. 44 коп., поскольку общая стоимость экспертных работ составила 1 500 332 руб. 44 коп. ООО "Дитис-Эксперт" пояснило, что значительный объем исследовательских работ не мог быть учтён экспертами при первоначальном ознакомлении с запросом. Также экспертная организация просила предоставить дополнительные доказательства для целей проведения экспертизы и продлить срок проведения судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайств экспертной организации о предоставлении дополнительных документов и о продлении сроков проведения экспертного исследования отказано. Вопрос об увеличении стоимости услуг экспертной организации по существу судом не разрешён.
По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела от ООО "Дитис-Эксперт" поступило экспертное заключение N 30 - СТ.20/06/2016 от 20.06.2016
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.
При вынесении решения от 30.06.2016 судом было рассмотрено по существо и частично удовлетворено ходатайство ООО "Дитис-Эксперт" об увеличении стоимости судебной экспертизы до 409 024 руб. 80 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А32-26071/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Дитис-Эксперт" повторно поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертных услуг на 1 470 332 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении ходатайства экспертной организации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям ООО "Стройсервис-ПС" к Министерству финансов Краснодарского края, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" и к администрации Краснодарского края, в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" к ООО "Стройсервис-ПС" о взыскании 229 894 246 руб. неосновательного обогащения оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ООО "Дитис-Эксперт" повторно обратилось с заявлением об увеличении стоимости экспертных услуг на 1 470 332 руб. 44 коп., определении размера экспертных услуг в размере 1 500 332 руб. 44 коп., об обязании ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" внести на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 1 500 332 руб. 44 коп. и выплатить денежные средства ООО "Дитис-Эксперт", в случае невнесения на депозит арбитражного суда указанных денежных средств, взыскать с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу ООО "Дитис-Эксперт" 1 500 332 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 ООО "Дитис-Эксперт" отказано в удовлетворении заявления.
Судебный акт мотивирован тем, что выплата вознаграждения эксперту не производится сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. Экспертной организацией не исполнена обязанность по информированию суда и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, при этом экспертная организация до получения судебного акта об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения не должна была осуществлять экспертное исследование стоимостью, превышающей 30 000 руб. Также суд первой инстанции указал на то, что итоговый судебный акт по делу N А32-26071/2013 в настоящее время не принят, оценка экспертному заключению не дана, судебные расходы по делу не распределены.
ООО "Дитис-Эксперт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление экспертной организации удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что увеличение стоимости экспертизы продиктовано большим объемом исследовательской работы, о котором экспертной организации не могло быть известно до выезда эксперта на объект. При определении экспертного учреждения ГУК "Главное управление строительства Краснодарского края" направило ООО "Дитис-Эксперт" письмо, в котором содержались недостоверные сведения об объеме исследования, поэтому экспертная организация изначально определила стоимость услуг в размере 30 000 руб. В ответ на уведомление ООО "Дитис-Эксперт" об увеличении стоимости экспертизы ГУК "Главное управление строительства Краснодарского края" направило письмо о готовности внесения необходимой суммы на депозит суда. Однако учреждение, поступив недобросовестно, на депозит арбитражного суда денежные средства не перечислило, в связи с чем экспертная организация понесла убытки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От ООО "Дитис-Эксперт" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в штате организации отсутствует юрист, интересы заявителя представляет директор ООО "Дитис-Эксперт", однако он на момент рассмотрения апелляционной жалобы находится за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ООО "Дитис-Эксперт" не является уважительной причиной неявки заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
При этом оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счёт суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.
Пунктом 24 Постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счёт суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
Из выше приведённых разъяснений Постановления N 23 следует, что вопрос о согласовании конечной стоимости проводимого экспертного исследования посредством дополнительного внесения лицами, участвующими в деле, на депозитный счёт суда дополнительных денежных средств, может быть разрешён арбитражным судом посредством вынесения отдельно определения только до момента поступления на адрес суда заключения судебного эксперта. В иных случаях, вопрос о выплате экспертной организации дополнительных сумм с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат разрешению судом в порядке распределения судебных расходов (при вынесении окончательного судебного акта либо в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем обжалуется определение от 21.11.2019 по делу N А32-26071/2013 об отказе в удовлетворении заявления об увеличении стоимости экспертных услуг и об обязании учреждение внести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 1 500 332 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертного исследования изначально поступило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 28.04.2016, т.е. до момента поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения N 30 - СТ.20/06/2016 от 20.06.2016.
В связи с этим, в силу разъяснений, изложенных в абзаца 1, 2 пункта 24 Постановления N 23 Арбитражного суда Краснодарского края был обязан рассмотреть данное ходатайство по существу при вынесении своего определения от 16.05.2016, чего сделано не было.
В обжалуемом определении от 21.11.2019 суд первой инстанции указал, что экспертной организацией не исполнена обязанность по информированию суда и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, при этом экспертная организация до получения судебного акта об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения не должна была осуществлять экспертное исследование стоимостью, превышающей 30 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции в части не информирования экспертной организацией суд и лиц, участвующих в деле, о факте увеличения стоимости проведения экспертного исследования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела. Указание суда на то, что до получения судебного акта об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения экспертная организация не должна была осуществлять экспертное исследование стоимостью, превышающей 30 000 руб., является необоснованным, т.к. не разрешение судом по существу своевременно заявленного ходатайства о согласовании увеличения стоимости экспертного исследования, не может вменяться в вину экспертной организации, как не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего автоматическое удовлетворения ходатайства экспертной организации о взыскании стоимости оказанных экспертных услуг в размере 1 500 332 руб. 44 коп. Данный вопрос подлежит исследованию и разрешению по существу судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу.
Вместе с тем, как указывалось ранее, в настоящее время возможность вынесения судом первой инстанции отдельного определения об обязании сторон спора внести дополнительные денежные средства на депозитный счёт суда для оплаты стоимости судебной экспертизы утрачен, т.к. такое заключение уже поступило в адрес суда первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что окончательный судебный акт по делу N А32-26071/2013 в настоящее время не принят, дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции. Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО "Дитис-Эксперт", обоснованность изложенных в нём выводов эксперта будет подлежать повторной оценке, при этом судебные расходы между сторонами не распределены.
Вопрос об обоснованности объема и стоимости экспертного исследования ООО "Дитис-Эксперт", о распределении судебных расходов между сторонами на оплату экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Дитис-Эксперт" подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта по делу, поэтому экспертная организация не исчерпала возможность на выплату вознаграждения в разумном и объективно подтверждённом размере.
Обжалуемый ООО "Дитис-Эксперт" судебный акт не является актом о распределении судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в то время как в обжалуемом определении отказано в удовлетворении заявления об увеличении стоимости экспертных услуг и об обязании сторону спора внести дополнительные денежные средства на депозит арбитражного суда.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования подобного определения. Также обжалуемое определение не является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, возможность обжалования которого предусмотрена частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Дитис-Эксперт" на обжалуемое определение суда первой инстанции.
Перечисленная ООО "Дитис-Эксперт" по платежному поручению N 106 от 23.12.2019 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дитис-Эксперт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по делу N А32-26071/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дитис-Эксперт" (ИНН 2311157777, ОГРН 1132311006134) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 106 от 23.12.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка