Дата принятия: 14 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-8691/2021, А32-19978/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2021 года Дело N А32-19978/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-19978/2016 об установлении размера требований кредитора Соколовой Алены Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича (далее - должник, ИП Соколов П.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Соколова Алена Владимировна (далее - Соколова А.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 234 306 руб., а также по алиментам в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно с июля 2016 года до достижения совершеннолетия детьми.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-19978/2016 включено в реестр требований кредиторов Соколова Павла Алексеевича в составе первой очереди требование Соколовой Алены Владимировны в сумме 26 234 306 руб., подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-19978/2016, финансовый управляющий должника Плесовских Александра Юрьевна (далее - финансовый управляющий должника Плесовских А.Ю.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные решением Ленинского районного суда г. Краснодара денежные средства в размере 26 234 306 руб. не являются алиментными обязательствами. Податель жалобы указывает, что задолженность в размере 26 234 306 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Соколов П.А. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-19978/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт; в части прекращения производства по заявлению должник не оспаривает законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-19978/2016.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-19978/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Соколова П.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Емельянова Мария Александровна.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена Плесовских Александра Юрьевна (далее - финансовый управляющий должника Плесовских А.Ю.).
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Соколова А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 234 306 руб., а также по алиментам в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно с июля 2016 года до достижения совершеннолетия детьми.
В обоснование заявления указано следующее.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.07.2016 по делу N 2-9142/2016 исковые требования Соколовой Е.В. к Соколову П.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворены в полном объеме. Расторгнут брак, зарегистрированный 01.10.1999, между Соколовой Е.В. и Соколовым П.А. С Соколова П.А. в пользу Соколовой Е.В. взыскана половина доходов полученных от трудовой деятельности, доходов от недвижимого имущества полученных за период с 01.06.2013 в сумме 26 234 306 руб. (50 %). Взысканы с Соколова П.А. в пользу Соколовой Е.В. алименты на Соколову Софию Павловну, Соколова Елисея Павловича, Соколову Есению Павловну в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно, начиная с июля 2016 года до достижения совершеннолетия детьми.
Выдан исполнительный лист серии ФС N 012142055.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Соколовой Е.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18.07.2016 по делу N 2-9142/2016, согласно которому исковые требования Соколовой Е.В. к Соколову П.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворены в полном объеме. Расторгнут брак, зарегистрированный 01.10.1999, между Соколовой Е.В. и Соколовым П.А. С Соколова П.А. в пользу Соколовой Е.В. взыскана половина доходов полученных от трудовой деятельности, доходов от недвижимого имущества полученных за период с 01.06.2013 в сумме 26 234 306 руб. (50 %). Взысканы с Соколова П.А. в пользу Соколовой Е.В. алименты на Соколову Софию Павловну, Соколова Елисея Павловича, Соколову Есению Павловну в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно, начиная с июля 2016 года до достижения совершеннолетия детьми.
Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Соколовой Е.В. в размере 26 234 306 руб.
Суд первой инстанции, признавая требование Соколовой Е.В. в размере 26 234 306 руб., подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование Соколовой Е.В. к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей., в связи с чем независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для учета задолженности по алиментам за реестром не имеется.
Между судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника
Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (абзац второй пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.
Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Поскольку статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной Семейным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.07.2016 по делу N 2-9142/2016 исковые требования Соколовой Е.В. к Соколову П.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей удовлетворены в полном объеме. Расторгнут брак, зарегистрированный 01.10.1999, между Соколовой Е.В. и Соколовым П.А. С Соколова П.А. в пользу Соколовой Е.В. взыскана половина доходов полученных от трудовой деятельности, доходов от недвижимого имущества полученных за период с 01.06.2013 в сумме 26 234 306 руб. (50 %). Взысканы с Соколова П.А. в пользу Соколовой Е.В. алименты на Соколову Софию Павловну, Соколова Елисея Павловича, Соколову Есению Павловну в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно, начиная с июля 2016 года до достижения совершеннолетия детьми.
Вместе с тем, из данного судебного акта не следует, что денежные средства в размере 26 234 306 руб., взысканные с должника в пользу Соколовой Е.В., являются алиментными обязательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования Соколовой Е.В. в размере 26 234 306 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование Соколовой Е.В. основано на алиментных обязательствах признается судебной коллегией ошибочным ввиду неверного определения характера спорных правоотношений и правовой природы оснований заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявленное Соколовой Е.В. требование к требованиям кредиторов первой и второй очередей удовлетворения не относится, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Признавая требование Соколовой Е.В. в размере 26 234 306 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении отношении ИП Соколова П.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N сообщения 2152714 от 12.10.2017, в газете "Коммерсантъ" N 197 (6191) от 21.10.2017, следовательно, срок, предусмотренный для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества, истек 21.12.2017.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
При таких обстоятельствах следует применять общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.
Требование Соколовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 16.10.2019, направлено в суд почтой 08.10.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа органа связи на почтовом конверте (т. 1 л.д. 26).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату почтового отправления, указанную на конверте, в котором поступило заявленное требование кредиторов, приходит к выводу о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
При этом, вопрос о восстановлении срока по включению в реестр требований кредиторов разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска требование Соколовой Е.В. не содержит. В качестве отдельного документа ходатайство о восстановлении срока в материалы дела также не представлено.
На представленном в суд копии исполнительного листа не содержится отметок о предъявлении его в службу судебного пристава.
Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, требование Соколовой Е.В. в размере 26 234 306 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества ИП Соколова П.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов имущества должника.
С учетом вышеизложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-19978/2016 в обжалуемой части подлежит изменению в части установления очередности требования Соколовой Е.В. к должнику ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-19978/2016 в обжалуемой части изменить, изложить первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
Признать требования Соколовой Алены Владимировны в размере 26 234 306 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Соколова Павла Алексеевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов имущества Соколова Павла Алексеевича.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
