Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8664/2020, А53-8132/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-8132/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-8132/2020
по иску открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Спецагропромкомплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 29 250 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 625 руб., в удовлетворении остальной части отказано
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично, без проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года по железнодорожной транспортной накладной ЭХ111446 (вагоны N 52351186 20, 56228554 20) с железнодорожной ст.Новолипецк ЮВост.жд был отправлен груз - сталь листовая.
Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭХ111446 срок доставки груза истекал 17.12.2019, однако, груз к назначенной дате доставлен не был. Согласно штемпелю на накладной, груз прибыл на станцию Титаровка, Северо-Кавказская железная дорога 20.12.2019, таким образом, просрочка доставки груза составила 3 суток.
Согласно железнодорожной транспортной накладной железнодорожный тариф на перевозку внесен на станции отправления и составил 83 552 руб.
Поскольку ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки груза, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена пеня в размере 29 250 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 243-юр от 26.12.2019 (л.д. 6) с требованием об оплате образовавшейся пени.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установив, что ответчиком груз доставлен с просрочкой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени на 50%.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 29 250 руб., суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Критериями для устранения несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
20 ноября 2018 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесено определение N 306-ЭС18-11943 по делу N А55-6554/2017 в котором Верховный суд РФ поддержал правовой подход при рассмотрении споров о взыскании пени за просрочку доставки грузов, согласно которому указал на то, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Суд отметил, что установленная в период спорных перевозок ставка ЦБ РФ значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.
Таким образом, размер взыскиваемой суммы пени значительно превышает действующую ключевую ставку по спорным транспортным накладным.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.
Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 14625 рублей.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года по делу N А53-8132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, через суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
