Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8651/2020, А53-8961/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А53-8961/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПЭН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-8961/2020 (резолютивная часть от 25.05.2020)
по иску ООО "Джуманджи"
к ООО "ПЭН"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество ограниченной ответственностью "Джуманджи" (далее - истец, ООО "Джуманджи") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭН" (далее - ответчик, ООО "ПЭН") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2019 N 279 в размере 186 063,50 руб., неустойки за период с 16.01.2020 по 19.03.2020 в размере 23 816,13 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПЭН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПЭН" (ИНН 3015101127, ОГРН 1143015000105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖУМАНДЖИ" (ИНН 6101003190, ОГРН 1176196014323) задолженность по договору поставки от 09.12.2019 N 279 в размере 186 063,50 руб., неустойку за период с 16.01.2020 по 19.03.2020 в размере 23 816,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; всего взыскать 227 077,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления - о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказано.
08.06.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик ссылался на фальсификацию доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на наличие оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "Джуманджи" (Поставщик) и ООО "ПЭН" (Покупатель) заключен договор поставки N 279 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детские игрушки (далее - Товар) в ассортименте, количестве в соответствии с заявкой покупателя, по отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладной и(или) счете-фактуре.
В соответствии с п. 5.2 договора продавец имеет право отгрузить товар без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить данный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения.
16.12.2019 ответчиком был получен товар на общую сумму 186 063,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.12.2019 N 3317. Оплата товара не произведена.
13.02.2020 ООО "ДЖУМАНДЖИ" была направлена претензия ООО "ПЭН" с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки. Претензия получена Ответчиком 19.02.2020 г., однако ответ на претензию не поступил.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из материалов дела следует, что ответчиком был получен товар на общую сумму 186 063,50 руб. по товарной накладной N 3317 т 16.12.2019 (т. 1 л.д.15-20), также ответчиком подписан акт сверки на указанную сумму (т. 1 л.д. 14).
Таким образом, факт поставки товара и его получение ответчиком подтвержден материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в обоснование иска документы сфальсифицированы является по сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.
Вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д.28) не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, из него прямо не следует, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
Кроме того, исходя из представленных в электронном виде документов усматривается наличие у истца оригиналов товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов, договора поставки, подтверждающих задолженность ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 186 063,50 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.
Также истец просил взыскать неустойку за период с 16.01.2020 по 19.03.2020 в размере 23 816,13 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае возникновения у покупателя задолженности по оплате товара. Продавец начисляет 0,2% штрафных санкций на сумму ПДЗ за пользование денежными средствами Продавца за каждый день просрочки.
Согласно расчету, размер неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 17.05.2018 г. по 25.11.2019 г. по договору от 09.12.2019 N 279 составил 23 816,13 руб. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу о том, что данный расчет произведен верно.
Ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба возражений в части указанного расчета не содержит.
Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Удовлетворяя требования истца в части 10 000 рублей, суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, 12.02.2020 для защиты своих интересов истец заключил с индивидуальным предпринимателем Ярошенко А.А. (далее - исполнитель) договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1. договора от 12.02.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить заказчику информацию о правах заказчика в связи с неисполнением и/или несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате, возникшего на основании договора, и мерах по защите заказчиком своих прав.
В соответствии с п. 3.1 договора от 12.02.2020 стоимость услуг, оказанных ИП Ярошенко А.А. за представление интересов истца в суде первой инстанции, составила 25 000 рублей.
Во исполнение обязательства по оплате юридических услуг истец произвел оплату их стоимости в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 N 122 на сумму 25 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, судом установлено, Ярошенко А.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, представительство в судебном заседании не осуществлялось.
Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела в порядке упрощенного производства, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 10 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав истца и ответчика.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, ответчиком и истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-8961/2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭН" (ИНН 3015101127, ОГРН 1143015000105) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
