Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 15АП-8640/2022, А32-14309/2022
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А32-14309/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,
при участии:
от заявителя постпредством веб-конференции: представителя Шваренкова А.А. по доверенности от 28.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" в лице конкурсного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-14309/2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" о признании индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" в лице конкурсного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-14309/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" о признании индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 19.04.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" в лице конкурсного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в общей сумме 777 236, 22 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" оставлено без движения сроком до 28.04.2022. Заявителю было предложено представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
11.04.2022 от заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в 15 час. 39 мин. по МСК поступили документы во исполнение определения суда от 29.03.2022, зарегистрированы отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 12.04.2022.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-14309/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" о признании индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВС РФ N 44), в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.
Пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в пункте 1 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 данного положения указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Согласно пункту 9 Обзора N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.
Заявление поступило в суд 29.03.2022, оставлено было без движения в срок до 28.04.2022, вопрос о принятии заявления кредитора о признании индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Юрьевича на дату 01.04.2022 не разрешён.
Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" о признании индивидуального предпринимателя Алехина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом), как правомерно указано судом первой инстанции, подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о том, что заявление о признании ИП Алехина И.Ю. банкротом было подано во исполнение решения комитета кредиторов ООО "СКАЙ ТАКСИ" правового значения не имеет. Конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по подаче заявления, однако введение моратория явилось основанием для возвращения заявления кредитору.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что должник является отсутствующим, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указано, что мораторий не распространяется только в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", иных исключений не предусмотрено.
Вопреки доводам апеллянта, процедура реализации имущества гражданина не является упрощенной процедурой банкротства отсутствующего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Соответственно, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в данном случае, суд таких обстоятельств не указал, наличие исключительных обстоятельств не установил.
В связи с этим вывод заявителя о наличии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, является необоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-14309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
