Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №15АП-8636/2020, А53-1595/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А53-1595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-1595/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросетка-Юг" (ОГРН 1116181007183, ИНН 6113022334) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалхимия" (ОГРН 1137746510131, ИНН 6154061491) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Синтез" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агросетка-Юг" (далее - истец, ООО "Агросетка-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалхимия" (далее - ответчик, ООО "Диалхимия") о взыскании задолженности в размере 1 825 000 руб., штрафа в размере 182 500 руб., пени в размере 109 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Синтез".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А40-7295/2020. Ответчик также ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо отношений, договор от имени ООО "Диалхимия" подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, происходит незаконный захват общества, совершаются мошеннические действия. Ответчик не имеет открытых расчетных счетов, денежные средства от истца не поступали.
Во исполнение определения суда от 13.07.2020 от ПАО "Промсвязьбанк" поступили запрошенные документы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 14.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2020 до 14 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлен договор поставки N 1279 от 14.10.2019 между ООО "Агросетка-Юг" (покупатель) и ООО "Диалхимия" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях.
В соответствии с пунктом 3.1 договора платеж производится единовременно в размере 100 % предварительной оплаты стоимости продукции.
В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежит товар - бален, мешки по 25 кг в количестве 10 тонн по цене 91 450 руб. за единицу, на общую сумму 1 825 500 руб. Срок отгрузки товара до 20.10.2019 включительно. Покупатель производит 100 % предоплату не позднее 15.10.2019 на р/с поставщика.
Во исполнение условий договора и спецификации ООО "Агросетка-Юг" платежным поручением N 002918 от 14.10.2019 перечислены денежные средства в размере 1 825 500 руб. (л.д. 18).
Как указывает истец, ООО "Диалхимия" обязательства по договору в части поставки оплаченного товара не исполнены.
В адрес ООО "Диалхимия" было направлено письмо, в котором ООО "Агросетка-Юг" указало на односторонний отказ от исполнения договора и потребовало возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 1 825 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.
Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-1945/2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Материалами дела подтверждается перечисление ООО "Агросетка-Юг" в адрес ООО "Диалхимия" денежных средств по платежному поручению от 14.10.2019 N 002918 на сумму 1 825 500 руб.
Определением от 13.07.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ПАО "Промсвязьбанк" пояснения относительно принадлежности счета N 40702810900000215477; поступали ли на указанный счет денежные средства в размере 1 825 500 руб., перечисленные по платежному поручению N 002918 от 14.10.2019; представить соответствующие документы.
Во исполнение определения суда от 13.07.2020 от ПАО "Промсвязьбанк" поступили запрошенные документы.
Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" счет N 40702810900000215477 открыт ООО "Диалхимия", представлено платежное поручение (л.д.124-125).
Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, в согласованный срок не исполнил обязанность по передаче товара.
Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности размере 1 825 500 руб. подлежащей удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 182 500 руб., пени в размере 109 500 руб.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 182 500 руб., пени в размере 109 500 руб.
Отказ от части иска подписан представителем ООО "Агросетка-Юг" Шило Е.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 25.09.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 182 500 руб., пени в размере 109 500 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.
Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания штрафа в размере 182 500 руб., пени в размере 109 500 руб. у суда отсутствуют.
Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производству по делу, подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.
В рамках дела N А40-7295/20 рассматривается исковое заявление Антипина Валерия Владимировича к МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Диалхимия" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Диалхимия" от 16.09.2019 N 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Из доводов ответчика не следует существование оснований для приостановления производства по делу.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящего дела. В случае признания Арбитражным судом города Москвы недействительным решения единственного участника ООО "Диалхимия" от 16.09.2019 N 2, лица участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что если он полагает, что в действиях директора имеются признаки преступления, он не лишен права обратиться с заявлением в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агросетка-Юг" от иска в части взыскания штрафа в размере 182 500 руб., пени в размере 109 500 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-1595/2020 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалхимия" (ОГРН 1137746510131, ИНН 6154061491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросетка-Юг" (ОГРН 1116181007183, ИНН 6113022334) задолженность в размере 1 825 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 250 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агросетка-Юг" (ОГРН 1116181007183, ИНН 6113022334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 335 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2020 N 000027".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка