Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-8633/2020, А53-13863/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А53-13863/2020
Судья Соловьева М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 об оставлении без движения заявления по делу N А53-13863/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича
к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ячменеву Валерию Александровичу
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева Валерия Александровича от 13.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП.
При разрешении вопроса принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявителем не предъявлены требования к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону со ссылками на законы и подзаконные акты.
Так, судом первой инстанции установлено, что предприниматель в заявлении указал заинтересованным лицом Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, однако требований к указанному лицу не предъявлено.
Суд предложил заявителю уточнить субъектный состав участников процесса, так как заявленные требования не связаны между собой по субъектному составу и требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть предъявлены к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
В связи с изложенным определением суда от 26.05.2020 заявление было оставлено без движения, предпринимателю было предложено в срок до 02.07.2020 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату на основании нижеследующего.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.
Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой заявление предпринимателя оставлено без движения, не предусматривает обжалование определения арбитражного суда данной категории.
Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 1 июня 2020 года возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 5 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. конверт.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
