Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8632/2020, А53-5433/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-5433/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2020 по делу N А53-5433/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 496 руб. 50 коп. и неустойки в размере 15 320 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 1 от 08.11.2018 в размере 213 496 руб. 50 коп., пеня за период с 12.02.2019 по 11.02.2020 в размере 14 286 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 954 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку договором предусмотрено оплата неустойки поставщику, а истец является подрядчиком. Ответственность ответчика, как заказчика, договором не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ N 1 от 08.11.2018, в соответствии с которым последним в период с 08.11.2018 по 31.12.2018 были выполнены работы по благоустройству общественной территории центральной площади села Куйбышево, Куйбышевского района, Ростовской области на общую сумму 476 992 руб.
08.11.2018 между истцом и ответчиком была согласована и подписана локальная смета на выполнение работ по благоустройству общественной территории центральной площади села Куйбышево, Куйбышевского района, Ростовской области на общую сумму 476 992 руб., что отражено в договоре подряда N 1 от 08.11.2018.
В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в сумме 263 496 руб. 50 коп. в течение 3-х дней с момента подписания договора. Данные обязательства ответчик выполнил и указанную сумму перечислил на расчетный счет подрядчика.
В установленный договором срок подрядчик выполнил все работы по благоустройству площади в селе Куйбышево, Куйбышевского района, Ростовской области, предусмотренные локальной сметой, на общую сумму 476 992 руб. и сдал выполненную работу по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ответчику. Ответчик выполненные работы принял, акт сдачи выполненных работ подписал, претензий по качеству работ и срокам выполнения работ не заявлял.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного расчета на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Истец выполнил все работы предусмотренные договором в установленный срок и с надлежащим качеством и сдал их ответчику по акту выполненных работ 31.01.2019.
В соответствии с договором ответчик обязан был произвести окончательный расчет в срок до 11.02.2019, однако полный расчет за выполненные работы ответчик не произвел по настоящее время.
Истец в целях до судебного урегулирования спора направлял претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 1 от 08.11.2018 в размере 213 496 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 9 954 руб. в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 320 руб. 75 коп. за период с 11.02.2019 по 11.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком срока по оплате, согласно которой истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре предусмотрена ответственность перед поставщиком, но не перед подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами заключен договор подряда, участниками которого являются заказчик и подрядчик. Соответственно, в рамках указанного договора подряда регламентирована ответственность заказчика и подрядчика, а указание в договоре поставщика является опечаткой.
Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку последний день для оплаты 11.02.2019, неустойку следует начислять с 12.02.2019, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 14 286 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, ставка, по которой рассчитана неустойка (1/300 (0,003%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), находится в пределах ставки, которая сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-5433/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
