Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №15АП-8626/2020, А53-8648/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А53-8648/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-8648/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 105 104,68 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 25 100 рублей, почтовых расходов в сумме 272,04 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Принятым в виде резолютивной части решением от 15.05.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,14 рублей, уплаченных по платежному поручению N 27 от 22.01.2020 на сумму 4 153,14 рубля.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2015 года на проспекте Набережночелнинский города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Киа Рио, гос/номер Т 014 АЕ 116, принадлежащий на праве собственности Фазлеевой Светлане Владимировне. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "СГ "АСКО".
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник - Шакиров И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО".
12.01.2016 Фазлеева С.В. в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО "СГ "АСКО" и предоставила комплект необходимых документов.
13.01.2016 по направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником обществом с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" Гордеевым А.А.
19.01.2016 страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 66 124,82 рублей.
01.02.2016 Фазлеева СВ. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и об организации независимой технической экспертизы, которое страховщик проигнорировал.
С 25.12.2017 решением Банка России в страховую группу "АСКО" введена временная администрация.
08.02.2018 Центральный банк России приказом N ОД-307 отозвал у общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" лицензии на осуществление страхования.
Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Фазлеева С.В. обратилась в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Спутник".
В процессе проведения независимой экспертизы 14 марта 2018 года Фазлеева С.В., передала право требования, возникшее в результате ДТП от 25 декабря 2015 года Хакимову Н.Р., о чем был заключен договор уступки права требования N 100.
В соответствии с экспертным заключением N 111/03.18, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Спутник", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, гос/номер Т 014 АЕ 116, с учетом износа составила 131 400 рублей.
В соответствии с отчетом N 111/03.18 (УТС), составленным обществом с ограниченной ответственностью "Спутник", величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, гос/номер Т 014 АЕ 116, оставила 39 829,50 рублей.
За проведение комплексной экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба Хакимовым II.P. было оплачено 25 100 рублей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Акта осмотра эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" Гордеева А.А., составленного по направлению общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО".
17 июля 2019 года Хакимов Н.Р. переуступил право требования, полученное по договору N 100, заключенному с Фазлеевой С.В., ООО "Авто-Советник" в лице директора Утомбаева P.P.
В связи с тем, что у страховой компании причинителя вреда АО "НАСКО" 15 мая 2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования ООО "Авто-Советник" истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, куда 20 июля 2019 года было направлено заявление о компенсационной выплате с полным комплектом необходимых документов, которые были получены адресатом 29 июля 2019 года.
05 октября 2019 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 10 октября 2019 года, однако ответчик выплату не произвел, ответов от РСА на направленные заявление и претензию не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2019.
При этом стоимость приобретаемого права в договоре не указана. Доказательств фактической оплаты за приобретаемое право не предоставлено.
В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не предоставляет доказательств в подтверждение ни размера (цены) за который им приобретено уступаемое право, ни оплаты договора цессии хоть в каком-то размере.
Поскольку закон ставит размер права требования к страховщику, в зависимость от размера возмещения, выплаченного потерпевшему, при условии отсутствия доказательств факта и размера выплаты потерпевшему у истца право на иск не возникло.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактической оплаты по договору цессии, предъявление иска лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том , что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, суд первой инстанции усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.
Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников/
Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.
Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу N А53-15953/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А40-128511/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А70-13213/2014, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлениях по делам NN А53-17504/2016, А53-17240/2016, А53-17249/2016, А53-12097/2016, А53-17962/2016, А53-17985/2016, А53-10251/2016, А53-18713/2016, А53-17982/2016.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" о взыскании основной задолженности.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, иные требование также не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на истца.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-8648/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка