Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-8625/2020, А53-43984/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-43984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Кацар Андрея Евгеньевича: представитель Савинкова С.Ф. по доверенности от 02.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкавкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-43984/2019 об отказе в удовлетворении заявления Тюкавкина Владимира Николаевича к Уткину Евгению Сергеевичу, Кацар Андрею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Тюкавкин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Уткину Евгению Сергеевичу и Кацар Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за должника - закрытое акционерное общество строительная компания "ЕК-Монолит" (ИНН 6679002680) в размере 20 000 817,27 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-43984/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.05.2020 по делу N А53-43984/2019, Тюкавкин Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что согласно анализу финансового состояния ЗАО СК "ЕК-Монолит" в период с 09.01.2014 по 18.02.2015 общество совершило ряд сомнительных транзакций на общую сумму 26 793 789 руб. 26 коп., из которых 15 787 289 руб. 26 коп. были перечислены в пользу физических лиц с назначением платежа "пополнение лицевого счета", в том числе Кацар А.Е. на расчетный счет N 40817810330020007855, и 11 006 500 руб. - в пользу ООО "Строительная Компания "Амскорт-Инвест" (ИНН 6671233815), учредителем которого являлся Кацар А.Е.
Истец полагает, что доказал с разумной степенью достоверности наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве, тогда как подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве. Кацар А.Е. указал, что с 04.08.2014 не являлся акционером ЗАО СК "ЕК-Монолит". Однако, представленное в материалы дела передаточное распоряжение не содержит отметку регистратора об исполнении, отсутствуют доказательства оплаты акций покупателем Смирновой Т.В. Иные доказательства исполнения данного передаточного распоряжения не представлены. В соответствии с пунктом "е" раздела 6 Анализа финансового состояния ЗАО СК "ЕК-Монолит" от 01.06.2017, выполненного временным управляющим Тюленевым Дмитрием Владимировичем, учредителями (участниками) должника являлись Кацар Андрей Евгеньевич и Уткин Евгений Сергеевич. По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-43984/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Кацар Андрей Евгеньевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Кацар Андрея Евгеньевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Тюкавкин Владимир Николаевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Тюкавкин Владимир Николаевич заявил ходатайство об исключении из числа доказательств передаточного распоряжения, которое мотивировано тем, что Кацар А.Е. представил передаточное распоряжение, которое не соответствует требованиям пункта 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, поскольку не содержит отметку регистратора об исполнении. При этом отсутствуют доказательства оплаты акций предполагаемым покупателем Смирновой Т.В. Согласно пункту 1.4 Устава ЗАО СК "ЕК-Монолит" акционерами общества являются Кацар А.Е. и Уткин Е.С., изменения в учредительные документы в данной части не вносились.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, в связи с этим основания для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО СК "ЕК-Монолит" являются Уткин Евгений Сергеевич (ИНН 662706737820, размер доли 50%) и Кацар Андрей Евгеньевич (ИНН 660203359350, размер доли 50 %).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-19376/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Роснефтепродукт" (ИНН2302045178) к ЗАО СК "ЕК-Монолит" (ИНН 6679002680) о взыскании 19 966 968 руб,33 руб. После вступления указанного решения суда в силу 12.04.2016 был выдан исполнительный лист серии АС N 006963219.
10.10.2016 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление Тюкавкина В.Н. (ИНН 752900468011) о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным между ООО "Роснефтепродукт" и ИП Тюкавкиным В.Н. договором уступки права требования N 1 от 25.08.2016, по условиям которого ООО "Роснефтепродукт" (цедент) уступило, а ИП Тюкавкин В.Н. (цессионарий) принял право требования к должнику ЗАО СК "ЕК-Монолит" (ИНН 6679002680) в размере 19 966 968, 33 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-28561/2016 ЗАО СК "ЕК-Монолит" признано несостоятельным (банкротом).
В рамках процедуры банкротства временным управляющим ЗАО СК "ЕК-Монолит" Тюленевым Дмитрием Владимировичем был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого было выявлено совершение ЗАО СК "ЕК-Монолит" в период с 09.01.2014 по 18.02.2015 ряда сомнительных транзакций на общую сумму 26 793 789, 26 руб., из которых 15 787 289,26 руб. были перечислены в пользу физических лиц с назначением платежа "пополнение лицевого счета", 11 006 500 руб. - в пользу ООО "Строительная Компания "Амскорт-Инвест" (ИНН 6671233815).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2018 по делу N А53-28561/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Смирновой Татьяны Владимировны, которая являлась руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства. С бывшего руководителя должника Смирновой Татьяны Владимировны в пользу ЗАО СК "ЕК-Монолит" взыскано 20 206 095,13 руб. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужил факт не передачи Смирновой Татьяной Владимировной временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Документы, обосновывающие законность вышеуказанных платежей на общую сумму 26 793 789,26 руб. руководитель ЗАО СК "ЕК-Монолит" не передал, в связи с этим временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО СК "ЕК-Монолит" (страницы 4 - 5 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО СК "ЕК-Монолит" от 01.06.2017, а также о невозможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания данных сделок (страница 5 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО СК "ЕК-Монолит" от 01.06.2017).
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2018 по делу N А53-28561/2016 не исполнено по причине наступившей смерти Смирновой Татьяны Владимировны.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-28561/2016 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО СК "ЕК-Монолит" завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Полагая, что невозможность полного погашения задолженности вызвана действиями контролирующих должника лиц - Уткина Е.С. и Кацар А.Е., Тюкавкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Аналогичные нормы содержит глава III.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организаций должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, документальное подтверждение того, что в результате заключения каких-либо сделок, либо совершения иных действий лицами, контролирующими должника, общество стало несостоятельным, отсутствует.
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестных или неправомерных действиях акционеров общества, заявитель не представил.
Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, ЗАО СК "ЕК-Монолит" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2011.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО СК "ЕК-Монолит" являются Уткин Евгений Сергеевич (ИНН 662706737820, размер доли 50%) и Кацар Андрей Евгеньевич (ИНН 660203359350, размер доли 50 %).
В соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях акционерного общества, но не о его акционерах.
В период времени с 25.10.2011 по 29.10.2013 Кацар А.Е. являлся генеральным директором ЗАО СК "ЕК-Монолит".
С 30.10.2013 по 14.05.2014 генеральным директором ЗАО СК "ЕК-Монолит" являлся Бажиков Н.Г.
С 15.05.2014 по 03.08.2017 генеральным директором ЗАО СК "ЕК-Монолит" являлась Смирнова Т.В.
14.10.2016 Тюкавкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2018 по делу N А53-28561/16 с бывшего руководителя должника Смирновой Татьяны Владимировны в пользу ЗАО СК"ЕК-Монолит" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20 206 095,13 руб. При рассмотрении заявления судом установлено, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Смирновой Т.В. послужило неисполнение ею обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. На акционеров общества такая обязанность законом не возложена.
Истец не обосновал и не доказал, что документация ЗАО СК "ЕК-Монолит" находилась в распоряжении ответчиков, которые не исполнили обязанность по передачи документов конкурсному управляющему. Как следует из материалов дела, Кацар А.Е. не является руководителем должника с 29.10.2013, то есть три года до возбуждения дела о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Бажиков Н.Г. и Смирнова Т.В. являлись номинальными руководителями и документами бухгалтерского учета должника не располагали.
Таким образом, оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал на совершение ЗАО СК "ЕК-Монолит" в период с 09.01.2014 по 18.02.2015 ряда сомнительных транзакций на общую сумму 26 793 789,26 руб., из которых 15 787 289,26 руб. были перечислены в пользу физических лиц с назначением платежа "пополнение лицевого счета", 11 006 500 руб. - в пользу ООО "Строительная Компания "Амскорт-Инвест" (ИНН 6671233815), которое контролируется Кацар А.Е.
Однако истец не доказал, что сделки по перечислению денежных средств указанным лицам имеют признаки недействительности, представляют собой вывод имущества должника, не связаны с осуществлением должником обычной предпринимательской деятельности, произведены без правовых оснований и не являются встречным исполнением за предоставленные должнику товары (работы, услуги).
Сам по себе факт неисполнения бывшим руководителем Смирновой Т.В. обязанности передать бухгалтерские документы должника, подтверждающие основания для перечисления денежных средств должником в пользу указанных лиц, не свидетельствует о том, что должник не получил встречное исполнение по этим сделкам.
Истец не представил доказательства, что указанные сделки являются для должника существенно убыточными, совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.
Указанные платежи совершены в период с 09.01.2014 по 18.02.2015, то есть в период, когда руководителями должника являлись Бажиков Н.Г. и Смирнова Т.В. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица контролировались Кацаром А.Е.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Кацар А.Е. являлся акционером должника и контролирующим его лицом.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому Кацар А.Е. передал Смирновой Т.В. акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 100 рублей, количество ценных бумаг, передаваемых по договору - 50 штук, сумма сделки 5 000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-11291-К.
Переход акций на лицевой счет Смирновой Т.В. подтверждает передаточное распоряжение, анкета зарегистрированного физического лица, регистрационный журнал ЗАО СК "ЕК Монолит" (дата начала 31.07.2014, дата окончания 05.08.2014).
Указанные доказательства заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
Сведения о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, перечислены в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено этим федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 той же статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ - также сведения о держателях реестров их акционеров.
Вместе с тем, в случае учета прав на акции в реестре право на акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров (пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Таким образом, закон не связывает переход прав на акции и, как следствие, изменение состава акционеров, с внесением записей в ЕГРЮЛ.
Исходя из этого, ФНС России в письме от 09.04.2004 N 09-1-04/1634 разъяснила, что на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ, в связи с этим в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменениях состава акционеров. Таким образом, при изменении состава акционеров акционерного общества сообщать об этом в регистрирующий (налоговый) орган не требуется.
Таким образом, истец не доказал, что Кацар А.Е. является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Уткина Евгения Сергеевича и Кацар Андрея Евгеньевича по обязательствам закрытого акционерного общества строительной компании "ЕК-Монолит" в размере 20 000 817, 27 руб.
Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, Кацар А.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
По смыслу действовавшей на тот момент редакции статьи 200 Гражданского кодекса, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть открытия в отношении ЗАО СК "ЕК-Монолит" процедуры конкурсного производства.
Судом установлено, что определением суда от 13.12.2016 возбуждено производство по делу N А53-28561/2016 о банкротстве ЗАО СК "ЕК-Монолит" по заявлению Тюкавкина Владимира Николаевича.
О наличии подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств было известно временному управляющему, который указал на эти сделки в финансовом анализе деятельности ЗАО СК "ЕК-Монолит". Соответственно, кредиторы должника могли узнать из финансового анализа, подготовленного временным управляющим, о совершении подозрительных сделок, а, следовательно, предположить наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением этих сделок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) по делу N А53-28561/16 ЗАО СК "ЕК-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-28561/16 завершено конкурсное производство в отношении должника - закрытого акционерного общества Строительная компания "ЕК-Монолит" (ИНН 6679002680).
Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о привлечении контролирующих должника лиц 04.12.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности. Годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пропущен истцом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на основании указанной нормы права.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный.
Вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом деле суд правильно применил нормы материального права, действовавшие на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующих лиц.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи Кацар А.Е. акций должника Смироновой Т.В., истец не доказал, что на момент совершения должником сделок по перечислению денежных средств, Кацар А.Е. являлся акционером должника и контролирующим должника лицом.
Переход акций на лицевой счет Смирновой Т.В. подтверждает передаточное распоряжение, анкета зарегистрированного физического лица, регистрационный журнал ЗАО СК "ЕК Монолит" (дата начала 31.07.2014, дата окончания 05.08.2014). Достоверность представленных ответчиком документов истец не опроверг.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-43984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
