Дата принятия: 02 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8621/2020, А53-7330/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2020 года Дело N А53-7330/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Лебедькова Геннадия Вячеславовича на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-7330/2020 (мотивированное решение от 04.06.2020)
по иску ООО "ЭкоСервис"
к ИП Лебедькову Геннадию Вячеславовичу
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедькову Геннадию Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 75 568,85 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 48/ИП/Ч от 12.07.2019 за период с 01.01.2019 по 03.07.2019; 6 574,49 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 75 568,85 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 48/ИП/Ч от 12.07.2019 за период с 01.01.2019 по 03.07.2019; 5 563,03 руб. пени за период с 11.09.2019 по 02.03.2020, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 3 246 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
04.06.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в заявленный истцом период с 01.01.2019 по 03.07.2019 услуги по вывозу ТКО из принадлежащих ответчику точек, истцом не оказывались. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО был заключен сторонами 12.07.2019. Судебные решения по делам NN А53-36606/2019 и А53-46438/2019 подтверждают факт того, что фактически ООО "ЭКОСЕРВИС" услуги не только не предоставляло, но и несло никаких финансовых потерь. Также, в исковом заявлении истец не указывал, что свои права и обязанности в отношении взаимоотношений с ИП Лебедьковым Г.В. делегировал иной сторонней организации (МУП "Коммунальщик"). Кроме того, ответчик ссылается, что приложения к исковому заявлению в его адрес истцом направлены не были, что лишило ответчика возможности подготовиться к рассмотрению дела и представить свои возражения и заявить доводы по существу представленных документов, которые судом использовались в качестве доказательств при принятии обжалуемого решения. При принятии данного решения судом не учтено, что в соответствии со ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят, заявленные требования ИП Лебедьковым Г.В. не признаются. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить ответчику копии документов, согласно перечню приложений к исковому заявлению, поскольку они отсутствовали при вскрытии почтового конверта с копией искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, одним из региональных операторов по обращению с ТКО выбрано ООО "ЭКОСЕРВИС" (далее по тексту - региональный оператор).
По итогам конкурса заключено соглашение от 13.03.2018 N 107/18Т об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Миллеровского МЭОК. Соглашением установлено, что региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Миллеровского МЭОК, включающего в себя территории городского и сельских поселений муниципальных образований: Верхнедонской район", "Шолоховский район", "Чертковский район", "Боковский район", "Миллеровский район", "Тарасовский район", "Кашарский район" с 01.01.2019 года.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/125, установлен единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭКОСЕРВИС" в зоне деятельности Миллеровского МЭОК с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 492 руб. 40 коп. за 1 куб. м (без учета НДС); 590 руб.. за 1 куб. м (с учетом НДС), и с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 492,40 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); 590,88 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС).
Положениями ПП РФ N 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Таким образом, обязательство ответчика по оплате услуг регионального оператора возникает в силу закона и договора.
Между региональным оператором и ИП Лебедьковым Г.В. заключен договор N 48/ип/Ч от 12.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их транспортирование, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации и Территориальной схемой, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КТО, периодичность вывоза указаны в приложении N 1, N 2 договора.
В силу пункта 2.6 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО -01.01.2019.
Оплата услуг по настоящему договору осуществляется: по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке, единого тарифа на услугу Регионального оператора уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (п. 3.2).
Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/125, установлен единый тариф на услуг Регионального оператора ООО "Экосервис" на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, равный: 590,88 руб. за 1 куб. м (в т.ч., НДС) (п. 3.2.1).
В соответствии с п. 3.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.
Пунктом 3.9. установлено, что потребитель до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.
Согласно п. 3.10 договора, в случае, если в течение, указанного в п. 3.9 договора срока, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.
Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.01.2019 по 03.07.2019 ООО "ЭКОСЕРВИС" оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, которые не были оплачены, в связи с чем, задолженность составила - 75 568,85 руб.
16.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N исх. - 1046 от 06.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор N 48/ип/Ч от 12.07.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг, помимо договора, возникают в силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает следующее. Только в мае 2019 года на совещании по вопросу заключению договоров на вывоз ТКО между ИП и юридическими лицами с ООО "Экосервис" были озвучены требования по обустройству контейнерных площадок и подъездов к ним, а также разъяснены правила оформления документов на контейнерную площадку, согласно которым документы на контейнерную площадку оформлялись в Администрации Чертковского района, а только затем должны быть переданы в ООО "Экосервис" для заключения договора.
В период с мая по июль 2019 года ИП Лебедьковым Г.В. были обустроены соответствующие контейнерные площадки по адресам, где ИП осуществляет свою деятельность, а также оформлены и переданы соответствующие документы в Администрацию Чертковского района. То есть, указывает ответчик, только в июле 2019 года, оборудованные ИП Лебедьковым Г.В. площадки, были внесены в реестр площадок накопления ТКО на территории Чертковского района Ростовской области.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО был заключен между истцом и ответчиком 12.07.2019.
Таким образом, ответчик полагает, что в заявленный истцом период с 01.01.2019 по 03.07.2019 услуги по вывозу ТКО из принадлежащих ответчику точек, истцом не оказывались.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).
В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона об отходах, договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как указывалось выше, договор N 48/ип/Ч на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор) с ИП Лебедьковым Г.В. был заключен 12.07.2019.
Согласно пункта 2.6. Договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: с 01.01.2019.
Пунктом 5.1. Договора установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчётным путем, исходя из утвержденных норм накопления ТКО.
Также, пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что Договор считается заключенным и вступает в силу с даты утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и действует до 31.12.2019.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, подписанным между сторонами договором установлено, что датой начала оказания услуг является 01.01.2019.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), в силу пункта 8 (18) которых до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Судом обоснованно установлено, общество является региональным оператором по обращению с ТКО, для которого постановлением РСТ Ростовской области от 20.12.2018 N 85/125 установлен соответствующий тариф на 2019 год - 590,88 руб.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом согласованного в договоре объема ТКО в месяц. В подтверждение факта оказания услуг представлена первичная документация (акты, счет-фактуры).
Факт направления ответчику первичных документов (акта оказанных услуг N 3700 от 05.08.2019, счет на оплату N 3652 от 05.08.2019, счет-фактура N 3788 от 05.08.2019) по оказанной региональным оператором услуге подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, имеющимися в материалах настоящего спора.
Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг не поступал в адрес регионального оператора, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми ИП Лебедьковым Г.В. Доказательства обратного из материалов настоящего дела не следует, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Довода апелляционной жалобы относительно того, что судебные решения по делам NN А53-36606/2019 и А53-46438/2019 подтверждают факт того, что фактически ООО "ЭКОСЕРВИС" услуги не только не предоставляло, но и несло никаких финансовых потерь, а также в исковом заявлении истец не указывал, что свои права и обязанности в отношении взаимоотношений с ИП Лебедьковым Г.В. делегировал иной сторонней организации (МУП "Коммунальщик"), подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, а также из судебных актов по вышеуказанным арбитражным делам, между ООО "ЭКОСЕРВИС" (Региональный оператор) и МУП "Коммунальщик" (Оператор) заключен договор N 3-2019-004 оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Договор N 3-2019-004).
Согласно пункту 1.1 Договора N 3-2019-004, оператор своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке, объеме и на условиях, определенных договором, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями договора.
Согласно п.п. 3.4. Договора N 3-2019-004 оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг.
Также, между ООО "ЭКОСЕРВИС" (Региональный оператор) и МУП "Коммунальщик" (Оператор) заключен договор N 3-2019-005 оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов, образующихся на территории Миллеровского МЭОКа (далее - Договор N 3-2019-005).
В силу пунктов 2.1, п. 3.4 Договора N 3-2019-005 оператор обязуется оказывать услуги по размещению твердых коммунальных отходов, образующихся на территории Миллеровского МЭОКа, а региональный оператор передавать и/или направлять оператору такие отходы и оплачивать оказанные ему услуги по размещению твердых коммунальных отходов до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату услуг.
Как указывает истец, в связи с неоплатой контрагентами региональному оператору задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, региональный оператор находится в трудном финансовом положении, что не позволяет оплатить задолженность перед МУП "Коммунальщик".
При таких обстоятельствах, основания полагать, что ИП Лебедькову Г.В. услуги по обращению с ТКО не оказывалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Предприниматель расчет истца не опроверг, доказательств того, что в спорный период услуги оказаны иным лицом или в ином объеме, не представил, доказательств отсутствия отходов в спорный период документально не подтвердил.
Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не опровергнута правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, объем оказанных истцом услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 03.07.2019 материалами дела подтвержден, исковые требования в части задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 75 568,85 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 574,49 руб. рассчитанной за период с 11.09.2019 по 02.03.2020, рассчитанной по ключевой ставке 6,5%, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.
Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суд учитывает, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о частичном погашении материал дела не содержат.
С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).
В соответствии с информацией Банка России от 24.04.2020, ключевая ставка (с 27.04.2020) на день рассмотрения дела судом была установлена в размере 5,5% годовых.
Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени за период с 11.09.2019 по 02.03.2020 по ставке 5,5% годовых, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 5 563,03 руб. В остальной части требований о взыскании пени судом отказано.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно периода взыскания, методологии расчета либо арифметической правильности не заявлены, в связи с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 03.03.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга, которое также обоснованно удовлетворено судом на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы ответчика о том, что приложения к исковому заявлению в его адрес истцом направлены не были, что лишило ответчика возможности подготовиться к рассмотрению дела и представить свои возражения и заявить доводы по существу представленных документов, критически оцениваются апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, истец при подаче искового заявления в суд предварительно направил его в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.8), также истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 48-49).
Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 17.03.2020 и код доступа к материалам дела в электронном виде получены ответчиком 23.03.2020 (л.д.96). Документы, имеющиеся в материалах настоящего дела своевременно были размещены в сети "Интернет" в электронной карточке дела на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, и доступны сторонам настоящего спора для ознакомления.
Вместе с тем, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право сторон на ознакомление с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и иные права.
Таким образом, ответчик, в случае отсутствия у него каких-либо документов относительно настоящего спора, мог ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, однако данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.
Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.
То обстоятельство, что судом в обжалуемом судебном акте не отображен вопрос рассмотрения ходатайства ответчика об обязании истца предоставить ответчику копии документов, согласно перечню приложений к исковому заявлению, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-7330/2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
