Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8614/2020, А53-20266/2015
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-20266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Волкова И.А. по доверенности от 28.02.2020;
от финансового управляющего Кириллова Александра Ивановича - Ханбекова Александра Владимировича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 10.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-20266/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего Кириллова Александра Ивановича - Ханбекова Александра Владимировича, третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "СО "Помощь" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Ивановича (ИНН 616305386095 ОГРНИП 310616408100031),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о признании неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Кириллова А.И. - Ханбекова А.А., выразившиеся в необоснованном возмещении за счет конкурсной массы денежных средств в размере 1 455 667,60 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Ханбекова А.А. в конкурсную массу Кириллова А.И. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием), в размере 1 455 667,60 руб.
Определением суда от 21.01.2020 к участи в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "СО "Помощь".
Определением от 21.05.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего Ханбекова А.А., в удовлетворении заявление о взыскании убытком.
Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Кириллова Александра Ивановича - Ханбекова Александра Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 06.05.2019 и от 08.06.2020.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель финансового управляющего Кириллова Александра Ивановича - Ханбекова Александра Владимировича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить возражения на отзыв к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель финансового управляющего Кириллова Александра Ивановича - Ханбекова Александра Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора N 55 от 20.09.2018; копии платежного поручения N 000940 от 12.02.2019; копии платежного поручения N 00931 от 17.01.2019; копии платежного поручения N 000922 от 11.12.2018; копии платежного поручения N 00916 от 07.11.2018; копии платежного поручения N 000900 от 25.09.2018; копии дополнительного соглашения от 01.10.2018; копии акта сверки взаимных расчетов от 01.11.2018;
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил определение суда отменить.
Представитель финансового управляющего Кириллова Александра Ивановича - Ханбекова Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Кириллова Александра Ивановича - утверждена кандидатура Ханбекова Александра Владимировича из числа членов НП СРО "МЦПУ".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2016, объявление N 61030277572.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Ивановича 04 сентября 2019 года поступило заявление уполномоченный орган (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области о признании неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего А.И. Кириллова - А.А. Ханбекова, выразившиеся в необоснованном возмещении за счет конкурсной массы денежных средств в размере 1 455 667,60 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Ханбекова А.А. в конкурсную массу Кириллова А.И. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием), в размере 1 455 667,60 руб.
Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что финансовым управляющим в нарушение положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не вправе был привлекать за счет имущества должника других лиц, в целях обеспечения осуществления деятельности арбитражного управляющего, в части восстановления, сохранности и перемещения имущества должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
В обоснование заявления уполномоченным органом указало, что финансовым управляющим Ханбековым А.В. нарушены положения Закона о банкротстве, выразившееся в не обращении в суд с соответствующим заявлением, в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, о привлечении специалистов. Более того, уполномоченный орган ссылается на необоснованность расходов в части проезда к месту нахождения имущества и проживание там.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.
В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Для достижений указанных целей, управляющий, в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20266/2015 от 22.05.2017 договор аренды судна с правом выкупа его арендатором N 21 от 12.11.2014 и Дополнительное соглашение N 2 от 22.01.2015 к договору аренды судна с правом выкупа его арендатором N 21 от 12.11.2014, заключенный между ООО "Компания КСС" и ИП Кирилловым Александром Ивановичем признан недействительным.
Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства было выявлено и возвращено в конкурсную массу имущество Должника - судно Понтон-Плашкоут-20.
В момент выявления судно находилось в морском порту города Сочи. Решение о буксировке Понтона-Плашкоут-20 из морского порта города Сочи в морской порт города Керчь обусловлено высокой стоимостью стоянки в порте г. Сочи, а также отсутствием мест стоянки для судов такого класса: стоимость стоянки в порту г. Сочи составляла 313 526,25 руб. в месяц (что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-31956/2018), в то время как стоимость отстоя в порту г. Керчь составляла 32 085 руб., т.е. почти в 10 раз дешевле.
Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, необходимость буксировки Понтона из порта г. Сочи в другой порт обусловлена следующим.
22.05.2017 договор аренды судна с правом выкупа его арендатором N 21 от 12.11.2014 и Дополнительное соглашение N 2 от 22.01.2015 к договору аренды судна с правом выкупа его арендатором N 21 от 12.11.2014, заключенный между ООО "Компания КСС" и ИП Кирилловым Александром Ивановичем, признан недействительным.
23.05.2017 финансовым управляющим в адрес ООО "Партнер-Юг" было направлено требование в трехдневный срок передать финансовому управляющему ИП Кириллова А.И. Понтон-Плашкоут-20, тип и назначение судна - генеральные грузы/баржа, класс судна - K*R3, год постройки и место - июнь 1987 г. Туапсинский МТЗ г. Туапсе, длина 23,50 м., ширина 14,00 м., высота борта 3,50 м., вместимость валовая 187,00, дедвейт 50 т., материал корпуса - сталь, регистровый номер в Государственном судовом реестре Российской Федерации N 199 от 24.04.2000 г., порт регистрации - Новороссийск Российская Федерация, флаг - Российская Федерация.
23.06.2017 от ООО "Имеретинский Сервис" в адрес финансового управляющего поступил ответ, согласно которому технические характеристики судна не совпадают с характеристиками судна, принадлежащего ООО "Партнер-Юг", договор на оказание услуг с которым заключен в отношении "Понтон-Плашкоут-22" (свидетельство о праве собственности на судно MC-IV N 002970). Одновременно ООО "Имеретинский Сервис" сообщило, что "Понтон-Плашкоут-22" находится у причала грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта.
29.06.2017 из ответа Капитана морского порта Сочи сообщил финансовому управляющему, что Понтон-Плашкоут-20 прибыл в морской порт Сочи 03.11.2016, а 08.12.2016 ООО "Партнер-Юг" приобрел у ИП Кирилова А.И. указанный Понтон и переименовал его в ПП-22, который в настоящее время находится в грузовом районе морского порта Сочи в устье реки Мзымта.
После проведенной финансовым управляющим работы по идентификации спорного Понтона было установлено, что "Понтон-Плашкоут-22" является "Понтоном-Плашкоутом-20", что признано ООО "Имеретинский Сервис", на стоянке у которого находился спорный понтон (сообщение N 02-05/197 от 09.11.2017). Этим сообщением финансовый управляющий был извещен о том, что "судно "Понтон-Плашкоут-20" находится в аварийном состоянии и при ухудшении погодных условий (осенне-зимний период) необходимо круглосуточно обеспечивать его безопасность при стоянке на воде путем буксирного обеспечения. Однако в яхтенном порту "Имеретинский" буксиры отсутствуют, в связи с чем нахождение указанного судна в акватории Грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта может повлечь причинение ущерба как инфраструктуре порта, так и судам, ошвартованным в непосредственной близости. Вывод "Понтон-Плашкоут-20" ООО "Имеретинский Сервис" потребовало осуществить из акватории порта в срок до 31.11.2017.
Без оформления разрешительной документации на выход из порта г. Сочи и транспортировку судна "Понтон-Плашкоут-20" на стоянку в порт г. Керчь транспортировка Понтона невозможна. Финансовым управляющим проведена работа по приобретению и установке запчастей и ремонту "Понтон-Плашкоут-20", по рассмотрению Российским морским регистром судоходства проекта буксировки понтона, по прохождению внеочередного освидетельствования для буксировки понтона, работа по осуществлению морской буксировки, по поиску участка для отстоя понтона.
В обоснование понесенных расходов финансовым управляющим представлены копии следующих платежных документов (в том числе в адрес заявителя):
- Платежное поручение N 000863 от 04.12.2017 об оплате за сигнально-отличительные фонари на сумму 129 000 руб.;
- счет Новороссийского филиала ФАУ "Российского морского регистра судоходства" N 18.00221/185 от 29.01.2018, платежное поручение N 000874 от 18.04.2018 об оплате за рассмотрение плана буксировки на сумму 9 204,00 руб., платежное поручение N 000885 от 05.07.2018, счет-фактура от 02.07.2018;
- п/п N 000897 от 14.09.2018 предоплата по договору 1841054 от 11.09.2018 за освидетельствование Понтон-Плашкоут-20 на сумму 12 359,60 руб., счет N 18.02936/185 от 14.09.2018, договор-заявка на освидетельствование судна в эксплуатации N 1841054 от 11.09.2018, п/п N 000888 от 20.07.2018 оплата за внеочередное освидетельствование Понтон-Плашкоут-20 на сумму 14 200 руб., счет N 18.02297/185 от 19.07.2018 г., договор-заявка N 1831563 от 11.07.2018;
- п/п N 000887 от 20.07.2018 оплата за шкентель и скобы на сумму 46 720,00 руб., счет-фактура от 30.07.2018, товарная накладная N 103 от 30.07.2018;
- Договор морской буксировки N 5-07/2018 от 19.07.2018, п/п N 000890 от 24.07.2018 частичная оплата за морскую буксировку на сумму 900 000,00 руб., п/п N 000899 от 19.09.2018 частичная оплата за морскую буксировку на сумму 100 000,00 руб.;
- п/п N 000900 от 25.09.2018 оплата за предоставление участка для отстоя ПП-20 за сентябрь 2018 г. на сумму 10 350,00 руб., счет на оплату N 31 от 20.09.2018;
- контрольный купон РЖД от 18.07.2018 за проезд на железнодорожном транспорте на сумму 949,30 руб., контрольный купон РЖД от 18.07.2018 за проезд на железнодорожном транспорте на сумму 817,70 руб., контрольный купон РЖД от 14.09.2018 за проезд на железнодорожном транспорте на сумму 3 199,00 руб., контрольный купон РЖД от 14.09.2018 за проезд на железнодорожном транспорте на сумму 6 138,00 руб.;
- Кассовый чек за проживание в "Имеретинском отеле" на сумму 2 871 руб.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не обратился с соответствующим заявлением в суд для разрешения вопроса о привлечении вышеуказанных специалистов для целей обеспечения сохранности, транспортировки и реализации имущества должника.
Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что при оценке оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Как следует из материалов дела в результате принятия финансовым управляющим необходимых и достаточных мер, в том числе в части привлечения специалистов с целью восстановления, сохранности, минерализации расходов, и последующей реализации имущества должника, конкурсная масса должника пополнена на 3 000 000 руб., из которых 1 544 332,40 руб. (за вычетов 1 455 667,60 руб. расходов) направлено на погашение требований кредиторов, в результате чего требования кредиторов погашены на 31,34 %.
Оценив доводы заявителя в части отсутствия необходимости перемещения суда из порта г. Сочи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Так, письмом от 09.11.2017 (исх. N 02-05/197) ООО "Имеретинский Сервис" потребовало вывод Понтона из акватории морского порта Сочи в связи с невозможностью обеспечения его безопасности при стоянке, указав, что при ухудшении погодных условий (осенне-зимний период) ввиду неудовлетворительных технических характеристик судну "Понтон-Плашкоут-20" необходимо круглосуточно обеспечивать безопасность путем буксирного обеспечения (необходима фиксация в виде растяжки по краям бортов). Однако в порту "Имеретинский", который является яхтенным, а не грузовым, буксиры отсутствуют, в связи с чем, нахождение Понтона могло повлечь причинение ущерба как близпришвартованным судам, так и самому Понтону.
Договор хранения между ООО "Партнер-Юг" и ООО "Имеретинский Сервис" был расторгнут с 16.10.2017, стоимость услуг по хранению была несоразмерна стоимости самого Понтона (313 526,25 рублей в месяц, что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-31956/2018), в связи с чем ООО "Имеретинский Сервис" не несло ответственности за сохранность Понтона. Стоимость отстоя в порту г. Керчь составляла 32 085 руб., т.е. почти в 10 раз дешевле.
Более того, Порт г. Сочи является режимным объектом и для каждого осмотра Понтона необходимо получение пропуска в службах морского порта и ФСБ. Учитывая публичность и открытость торгов по реализации имущества, осмотр потенциальными покупателями Понтона был бы затруднён, что создало бы препятствия к участию в торгах и ограничение доступа к просмотру имущества.
Доводы заявителя в части реализации имущества путем прямых торгов в качестве металлолома, судом отклонен как необоснованные, по следующим основаниям.
Понтон-Плашкоут 20 является имуществом, используемым для предпринимательской деятельности, а значит, реализовать его иначе чем как через публичные торги финансовый управляющий не имел законных оснований (п. 4 ст. 213.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из пояснений финансового управляющего, которые не опровергнуты заявителем, при сдаче на металлолом следует учитывать следующие обстоятельства.
Вес Понтона составляет 126.3 тн. (стр. 8 Информации об остойчивости). Стоимость чистого веса Понтона составила бы не более 1 515 600 рублей (согласно распечатке страницы Интернет по аналогам). Отсутствие физической возможности вывезти такую массу металла очевидно - для поднятия Понтона необходимо привлечение как минимум 2-х кранов Либхер 280 г/п по 84 т. каждый (письмо менеджера по работе с клиентами ООО "Имеретинский Сервис" Тарасовой И.А. от 27.11.2017. Таким образом, после погашения расходов на поднятие Понтона из воды и разрезку на вывозимые части (либо расходов на работы водолазов) сумма вырученных денежных средств была бы не более 1,2 млн.
Между тем, цена приобретения на публичных торгах составила 3 000 000 рублей, и с учетом погашения расходов на восстановление и сохранность этого имущества в конкурсную массу для погашения требований кредиторов поступило 1 544 332,40 руб., что очевидно больше, чем стоимость металлолома.
Доказательств возможности несения расходов в меньших размерах либо возможности реализации Понтона по более высокой стоимости в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение прав кредиторов, в частности на удовлетворение требований в большем размере за счет имущества должника.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
Указанных доказательств в обоснование заявленных доводов о взыскании убытков, заявителем в материалы дела не предоставлено.
В рамках указанного спора кредитором не доказано, что указанные действия (бездействия) финансового управляющего Ханбекова А.В., привели к нарушению права и законных интересы кредиторов.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о не подтверждении факта расторжения договора хранения между ООО "Имеретинский Сервис" и ООО "Партнер-Юг" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и не имеющий прямого отношения к рассматриваемому спору о взыскании убытков с финансового управляющего ИП Кириллова А.И.
Кроме того, уполномоченный орган не опроверг довод арбитражного управляющего о том, что ИП Кириллов А.И. не является стороной указанного договора, оснований для замены стороны в договоре хранения не имеется.
Фактически договор на хранение Понтона был заключен между ООО "Имеретинский Сервис" и ООО Партнер-Юг" (а не ИП Кирилловым А.И. в лице финансового управляющего) и оснований для сохранения этого договора не имелось.
Кроме того, уполномоченный орган не опроверг довод арбитражного управляющего о том, что сохранение договорных отношений по хранению с ООО "Имеретинский Сервис" являлось нецелесообразным, влекущим утрату необходимости проведения каких-либо мероприятий по реализации Понтона, т.к. стоимость услуг по хранению была несоразмерна стоимости самого Понтона (313 526,25 рублей в месяц, что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 г. по делу N А32-31956/2018).
Соответственно, за 5 месяцев хранения (и только при условии согласия ООО "Имеретинский Сервис" на хранение Понтона) денежные средства, вырученные от реализации Понтона, должны были быть направлены в пользу Хранителя, а не на погашение требований конкурсных кредиторов.
Из выше указанных обстоятельств очевидно следует необходимость буксировки Понтона в другой порт с надлежащими условиями стоянки (коим являлся порт г. Керчи), с которым мог бы быть заключен договор хранения на более приемлемых условиях.
Довод заявителя жалобы о нарушении прав уполномоченного органа в части соразмерного и пропорционального погашения задолженности опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Погашение требований уполномоченного органа производилось пропорционально погашению требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, и составило 31.37% (столько же погашено и иным кредиторам, включенным в реестр). Доказательства обратного отсутствуют.
Суд первой инстанции верно указал, что необходимость несения расходов на перегон Понтона не взаимосвязана с согласованием либо несогласованием с судом несения таких расходов.
Так, письмом от 09.11.2017 г. (исх. N 02-05/197) ООО "Имеретинский Сервис" потребовало вывода Понтона из акватории морского порта Сочи в связи с невозможностью обеспечения его безопасности при стоянке. Указало, что при ухудшении погодных условий (осенне-зимний период) ввиду неудовлетворительных технических характеристик судну "Понтон-Плашкоут-20" необходимо круглосуточно обеспечивать безопасность путем буксирного обеспечения (необходима фиксация в виде растяжки по краям бортов). Однако в порту "Имеретинский", который является яхтенным, а не грузовым, буксиры отсутствуют, в связи с чем нахождение Понтона могло повлечь причинение ущерба как близпришвартованным судам, так и самому Понтону.
Довод о нецелесообразности возмещения транспортных расходов отклоняется судебной коллегий ввиду необоснованности.
Исходя из требований действовать добросовестно и разумно суд, оценивая действия управляющего, должен исходить из целей расходов и связи с достижением результата. В рассматриваемом случае благодаря действиям Ханбекова А.В. имущество - Понтон было возвращено в конкурсную массу должника из чужого владения, реализовано на публичных торгах, за счет полученных средств погашены требования кредиторов, включенных в реестр.
Оценка необходимости поездок должна исходить из конечного результата - Понтон возвращен в конкурсную массу должника, реализован, денежные средства направлены на погашение текущих требований (в том числе полностью погашены текущие налоги), требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в пропорции 31.37%.
Заявитель ошибочно приравнивает расходы на проезд к месту жительства должника (которое известно на момент утверждения арбитражного управляющего) и расходы на проезд к месту нахождения скрываемого имущества (которое неизвестно ни управляющему, ни кредиторам).
Расходы на проезд к месту жительства должника, к месту проведения процедуры банкротства, месту проведения собраний кредиторов и пр., финансовый управляющий несет за счет собственных средств и к возмещению не заявляет.
Довод о достаточной компенсации транспортных расходов и расходов на проживание также подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку вознаграждение финансового управляющего за всю процедуру банкротства составит 25 000 рублей, из которых по мнению уполномоченного органа 13 885 рублей финансовый управляющий должен потратить на проезду к месту нахождения имущества, денежные средства от реализации которого будут направлены на погашение требований в том числе всё того же уполномоченного органа.
Довод о не подтверждении несения расходов на морскую буксировку на сумму 150 000 рублей и аренду участка для отстоя судна на сумму 110 745 рублей в письменных пояснениях уполномоченного органа не заявлялся в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в обоснование возражений на указанные доводы подателя жалобы финансовый управляющий пояснил, что разница в размере понесенных расходов в отчетах финансового управляющего объясняется следующим: частично (1 235 808,6 руб.) расходы финансовый управляющий погашал непосредственно при фактическом их несении (из собственных средств с последующим возмещением), частично (непогашенный остаток в размере 269 859 руб.) - погашал уже из средств, полученных от реализации имущества (после торгов).
Кроме того, согласно материалов дела, сведениями о понесенных финансовым управляющим расходах уполномоченный орган располагал ещё 27.09.2018 г. (что подтверждается запросом УФНС России по Ростовской области от 26.10.2018 г. N 21-08/7873). Заключение об оценке имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.09.2018 г. (сообщение ЕФРСБ N 3070448). Ни заключение об оценке, ни результаты торгов 06.12.2018 г. уполномоченным органом оспорены не были.
Финансовый управляющий также пояснил, что все необходимые расходы погашались с личного счета финансового управляющего Ханбекова А.В., который на момент их несения (а это период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. - дата продажи Понтона) не знал и не мог знать, будут ли возмещены эти расходы, соответственно, стремился к сокращению их размера.
Более того, доказательств возможности несения расходов в меньших размерах либо возможности реализации Понтона по более высокой стоимости уполномоченный орган ни финансовому управляющему, ни суду не представил.
Таким образом, необходимость, неизбежность и минимальность расходов на обеспечение сохранности и возможности реализации Понтона не опровергнута заявителем.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, в связи с чем правовые основания для признания действий финансового управляющего должника незаконными и удовлетворения заявления о взыскании убытков отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-20266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
