Дата принятия: 11 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8604/2020, А53-8494/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2020 года Дело N А53-8494/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-8494/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии"
о взыскании задолженности и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 874 232 руб. и штрафа в размере 288 000 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки (штрафа) сумме задолженности.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ООО "Фирма "Легион" (арендодатель) и ООО "КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4-2019/ФЛ (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в автосалоне, общей площадью 1646,1 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 8/5 (п.1.1 договора).
Согласно разделу 3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 450 000 руб.
Оплата производится ежемесячно до последнего числа месяца, за который производится оплата (п.3.2 договора).
Арендатор дополнительно оплачивает коммунальные услуги: за электроэнергию, за водоснабжение и канализацию, за вывоз и утилизацию ТБО, а также ртутьсодержащих ламп в соответствии с заключенными арендодателем договора по действующим ценам текущего времени, по показаниям счетчиков на электроэнергию и водоснабжения. Данные расходы подлежат компенсации арендатором в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи не входят в состав арендной платы и осуществляются арендатором дополнительно (п. 3.5 договора).
01.01.2020 между арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата составляет 240 000, включая НДС, в месяц.
14.01.2020 между арендатором и арендодателем было заключено соглашение о расторжении договора с 31.01.2020, согласно которому у арендатора образовался долг по арендной плате и компенсации расходов по электроэнергии за 2019 год в размере 874 232 рубля 00 копеек.
Данную сумму арендатор должен был оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть 24.01.2020 включительно (п. 3 соглашения).
Так же арендатор по соглашению о расторжении договора обязуется компенсировать расходы по электроэнергии за январь 2020 года, согласно выставленному счету, оплатив его до 10.02.2020 включительно.
Арендатор свои обязательства по погашению задолженности не выполнил.
Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в размере 874 232,00 руб. подтверждается актом сверки за период с января 2019 года по январь 2020 года.
Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2019.
14.02.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи движимого имущества и сторонами не оспаривается, при этом доказательств внесения арендных платежей не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки арендатором уплаты в полном объеме любого из платежей, подлежащих оплате по настоящему договору, более чем на 15 календарных дней с даты, когда арендатор должен был произвести соответствующий платеж, а также в иных случаях нарушения/не исполнения/ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 18 000 рублей, за каждый календарный день нарушения/неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, каждый случай такого нарушения/неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором (в зависимости от вида такого нарушения, неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором его обязательства по настоящему договору).
Расчет размера штрафа не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).
Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.
Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с решением суда не спорит.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-8494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
