Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-8602/2020, А32-52905/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А32-52905/2017
Судья Сулименко Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ступакова Юрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-52905/2017 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смеленко Михаила Васильевича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смеленко Михаила Васильевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного денежного займа от 01.03.2018, заключенного между должником и Ступаковым Ю.А.; о признании недействительной сделки по возврату Ступакову Ю.А. денежных средств в сумме 500 000 руб.; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Ступаковым Ю.А. в конкурсную массу Смеленко М.В. денежных средств в сумме 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-52905/2017 признан недействительным договор безвозмездного денежного займа от 01.03.2018, заключенный между Смеленко Михаилом Васильевичем и Ступаковым Юрием Анатольевичем. Признан недействительным возврат Смеленко Михаилом Васильевичем Ступакову Юрию Анатольевичу займа в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Ступаковым Юрием Анатольевичем в конкурсную массу Смеленко Михаила Васильевича денежных средств в размере 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что указанное определение вынесено 30.10.2019, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2019.
Ступаков Юрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-52905/2017 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу, мотивированное тем, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, судебная корреспонденция направлялась по адресу: г. Краснодар, проезд. Дружный 2, по которому ответчик не проживает.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Заявителем обжалуется определение суда первой инстанции от 30.10.2019. Указанное определение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь 31.10.2019 и истек 14.11.2019.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой 27.05.2020, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя шесть месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.
В ходатайстве о восстановлении срока Ступаков Юрий Анатольевич указал, что не был извещен о рассмотрении судом обособленного спора.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).
По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" о признании сделки должника недействительной принято к производству суда определением от 21.05.2019, судебное заседание назначено на 24.06.2019.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре безвозмездного денежного займа от 01.03.2018, (л.д.15), в паспорте (л.д. 16,17), а также копии искового заявления в рамках гражданского дела N 2-3510/2019 от 03.04.2019, заявлении об отказе от иска (л.д. 10,13,18): 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Дружный, д. 2.
Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор: 35093135114908, л.д. 61).
Определением от 24.06.2019 судебное разбирательство отложено на 17.07.2019. Указанное определение также направлено в адрес ответчика и судебная корреспонденция также возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи:
"за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор: 35093136071019, л.д. 72).
Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Дружный, д.2., направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, телеграмма была вручена матери (л.д. 67).
Определением от 17.07.2019 судебное разбирательство отложено на 21.08.2019. Указанное определение также направлено в адрес ответчика и судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи:
"за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор: 35093136541871, л.д. 77).
Судом первой инстанции в адрес ответчика: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Дружный, д. 2., направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, телеграмма была вручена отцу (л.д. 76).
Определением от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено на 23.10.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2019. Указанное определение также направлено в адрес ответчика и судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор: 35093137558366, л. д.86).
Судом первой инстанции в адрес ответчика: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Дружный, д.2, направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, телеграмма была вручена отцу (л.д. 81).
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Поскольку заявитель не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-52905/2017, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Ступакову Юрию Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение:23 л.:
1. Апелляционная жалоба на 9л. и приложенные к ней документы на 14 л.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
