Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-8596/2021, А53-17338/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А53-17338/2018
Судья Попов А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Равоева Антона Генадиевича,
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А53-17338/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ", Равоеву Антону Генадиевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области Сергеевой Анны Владимировны, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Косяна Левона Григорьевича, Гарамова Владимира Багратовича,
о признании публичных торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Равоев Антон Генадиевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-17338/2018, при этом направил апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается почтовым конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции (адресат: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34).
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-17338/2018 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении апелляционной жалобы поименована квитанция об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая фактически не была приложена к апелляционной жалобе, о чем апелляционным судом был составлен акт об отсутствии документов или других вложений N 193 от 12.05.2021.
Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Равоева Антона Генадиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года по делу N А53-17338/2018 возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 21 л.: апелляционная жалоба на 19 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. конверт и акт об отсутствии документов или других вложений N 193 от 12.05.2021.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
