Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-8582/2021, А53-3411/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А53-3411/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Новичкова Руслана Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.04.2021 по делу N А53-3411/2021
по иску индивидуального предпринимателя Новичкова Руслана Владимировича
к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Новичков Руслан Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о возмещении убытков в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Новичков Руслан Владимирович обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал, что ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, обращение предпринимателя к финансовому управляющему являлось обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.10.2016 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н Т103УР 161 под управлением Кудравец А.С. и Хафуй Врио г/н ВЮ40Е 161 под управлением Седмиградской Л.Н.
24.10.2016 между Седмиградской Л.Н. и ИП Новичков Р.В. заключен договор уступки прав требования (цессии).
По договору цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от СПАО РЕСО-Гарантия (полис XXX N 0000454567) и других виновных лиц, исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля Хафуй Врио г/н ВЮ40Е 161 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.10.2016 в результате столкновения двух транспортных средств в г. Таганроге, ул. М. Жукова 2 в 09:30 мин., в том числе, право требования на страховую (компенсационную) выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции, возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.
09.01.2020 страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в пользу истца произведена доплата по претензии в размере 19 476, 50 рублей.
Истец обратился с заявлением о выплате ему неустойки.
Требование истца было оставлено страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Ввиду отказа страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу неустойки, истец обратился к финансовому управляющему в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Решением финансового уполномоченного N У-20-160769/5010-004 от 11.12.2020 удовлетворены требования истца и взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей.
За рассмотрение заявления финансовым управляющим истец понес расходы по оплате услуг службы финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Для обращения к финансовому уполномоченному и регистрации личного кабинета на сайте финансового уполномоченного истец воспользовался услугами юриста Щепотина Алексея Владимировича, с которым заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил 10 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 25000 рублей, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.
Ответчик отказал в возмещении убытков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов за подачу обращения в службу финансового уполномоченного и сопутствующих расходов на оплату услуг представителя для оформления обращения и регистрации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пункту 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.
Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ по своему буквальному смыслу и в свете сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, продекларированных законодателем при принятии Закона N 123-ФЗ целей, не предполагают возложение на потребителя обязанности по направлению обращения финансовому уполномоченному в отношении договора, который заключен до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0000454567 заключен с 28.04.2016 по 27.04.2017.
Обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с 01.06.2019 в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после 01.06.2019.
В отношении договоров ОСАГО, заключенных ранее, потребители вправе направить обращение финансовому уполномоченному, но не обязаны это делать.
Поскольку договор ОСАГО причинителем вреда и компанией заключен 28.04.2016, ДТП произошло 15.10.2016, то в силу части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к нему.
В данном случае соблюдение потерпевшим претензионного порядка будет ограничено необходимостью направления претензии в страховую компанию, в то время как обращение к финансовому уполномоченному не является для него обязательным.
Аналогичная позиция изложена в Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу N А32-55624/2020.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку направление обращения финансовому уполномоченному является правом, но не обязанностью истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2021 по делу N А53-3411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
