Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8577/2020, А32-8561/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А32-8561/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимАгро Сидс" (ОГРН 1162375053147, ИНН 2312254519)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-8561/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимАгро Групп" (ОГРН 1152312011488, ИНН 2312234640)
к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАгро Сидс" (ОГРН 1162375053147, ИНН 2312254519)
о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ХимАгро Групп" (далее - истец, ООО "ХимАгро Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАгро Сидс" (далее - ответчик, ООО "ХимАгро Сидс") о взыскании задолженности по договору займа от 16.01.2018 N 01 в размере 400000 руб., процентов за пользование суммой займа за период 16.01.2018 по 13.01.2020 в размере 70421,82 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12608 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 с ООО "ХимАгро Сидс" в пользу ООО "ХимАгро Групп" взыскана задолженность в размере 400000 руб., проценты за пользование суммой займа за период 16.01.2018 по 13.01.2020 в размере 70421,82 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12608 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимАгро Сидс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, принимая решение по делу, суд руководствовался исключительно пояснениями истца и не затребовал у ответчика возражений, тем самым, решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела. Суд не проверил правильность расчета процентов за пользование займом. Кроме того, суд не учел, что до 08.05.2018 директор ООО "ХимАгро Сидс" - Перечный А.И. также являлся участником ООО "ХимАфо Групп" (с долей в уставном капитале 50 %), соответственно, на момент заключения спорного договора займа (17.01.2018) имелась заинтересованность в заключении сделки. Истцом в материалы дела не представлен протокол предварительного одобрения заключения договора займа от 17.01.2018, подписанный лицами, не являющимися заинтересованными в совершении такой сделки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО "ХимАфо Групп" (заимодатель) и ООО "ХимАгро Сидс" (заемщик) был заключен договор займа N 01, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 31.12.2018, и уплатить заимодателю проценты на сумму займа из расчета 9% годовых в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора займа от 16.01.2018 отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа включительно.
Истец исполнил обязательства по договору займа от 16.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018 N 37 на сумму 400000 руб.
В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 400000 рублей истец направил в его адрес предарбитражную претензию с требованием об уплате задолженности и процентов.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Наличие задолженности по договору займа от 16.01.2018 в размере 400000 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.01.2020, подписанным обеими сторонами.
Ответчик возражений по существу спора не заявил.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.
С учетом изложенного требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период 16.01.2018 по 13.01.2020 в размере 70421,82 руб.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере - 70421,82 руб.
Повторно проверив расчет процентов, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает его выполненным арифметически и методологически неправильно.
В силу п. 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно.
Учитывая дату предоставления займа (16.01.2018), проценты за пользование суммой займа подлежали начислению, начиная с 17.01.2018.
По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2018 по 13.01.2020 составляет 71700,61 руб.
Однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета проценты, подлежащие взысканию, превысят размер, заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период 17.01.2018 по 13.01.2020 подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 70421,82 руб.
Довод апелляционной жалобы о наличии у спорного договора признаков сделки с заинтересованностью и отсутствии доказательств одобрения данной сделки как сделки с заинтересованностью согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункта 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Из этого следует, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, требование о признании которой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Доказательства признания договора займа от 16.01.2018, заключенного между ООО "ХимАфо Групп" и ООО "ХимАгро Сидс", недействительным в судебном порядке в деле отсутствуют.
Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд руководствовался исключительно пояснениями истца и не затребовал у ответчика возражений, тем самым решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся рассмотрении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению доказательств и обоснования своей правовой позиции по настоящему делу.
Об осведомленности о судебном процессе свидетельствует и своевременная подача в суд апелляционной инстанции жалобы на решение суда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В установленный в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2020 срок (до 27.03.2020) ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции.
Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.
Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.
Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда от 04.03.2020 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться с иском и приложенными документами.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-8561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимАгро Сидс" (ОГРН 1162375053147, ИНН 2312254519) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
