Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8575/2020, А32-26919/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А32-26919/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 14 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протопоповой (Сорокиной) Евгении Вадимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-26919/2016 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений и о процессуальном правопреемстве по заявлению Афанасьевой Лидии Петровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича (ИНН: 590612618806, ОГРИП 311236605300021, СНИЛС 119-371- 574 69),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Афанасьева Лидия Петровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и включении соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве на земельный участок.
В суд поступило ходатайство Ковальчука А.Н. и Афанасьевой Л.П. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного положениями статьи 48 АПК РФ
Определением от 28.06.2018 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Афанасьевой Лидии Петровны на правопреемника Ковальчук Андрея Николаевича. Включил требования Ковальчук Андрея Николаевича в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича в отношении жилого помещения, общей площадью 108,4 кв.м., N 8,23-27, расположенного в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция N 1" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, сдт. "Луч", кадастровый номер 23:49:0202010:1556. Оплата застройщику произведена в сумме 5 420 000руб.
Протопопова (Сорокина) Евгения Вадимовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.
Одновременно Протопоповой (Сорокиной) Евгенией Вадимовной заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 28.06.2018, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства Протопопова (Сорокина) Евгения Вадимовна ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника заявитель жалобы была включена определением суда от 21.05.2020, в связи с чем у нее не было возможности ранее обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение от 28.06.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Поскольку суду апелляционной инстанции необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2020 принял апелляционную жалобу, назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 28.06.2018.
Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил представить:
заявителю жалобы: дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; с учетом истечения предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока с даты принятия обжалуемого определения суда раскрыть, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом;
лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство и апелляционную жалобу.
В судебном заседании суд огласил, что от Протопоповой (Сорокиной) Е.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд огласил, что от Сурановой А.М., Шариповой А.С., Крюковой Г.А., Литуевой Е.Г., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., Петрова В.А., Грушко Г.С., Рябова С.Н., Клюева О.Н., Хребтовой Г.Е., Гайнутдинова - Дробышева Р.Р., Кутернеги З.Ф., Колотовкиной Г.А., Рафиевой З.Т., Мельниковой Г.С., Минаковой Е.В., Афанасьевой Л.П., Протопоповой (Сорокиной) Е.В. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Сурановой А.М., Шариповой А.С., Крюковой Г.А., Литуевой Е.Г., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., Петрова В.А., Грушко Г.С., Рябова С.Н., Клюева О.Н., Хребтовой Г.Е., Гайнутдинова - Дробышева Р.Р., Кутернеги З.Ф., Колотовкиной Г.А., Рафиевой З.Т., Мельниковой Г.С., Минаковой Е.В., Афанасьевой Л.П. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Сурановой А.М., Шариповой А.С., Крюковой Г.А., Литуевой Е.Г., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., Петрова В.А., Грушко Г.С., Рябова С.Н., Клюева О.Н., Хребтовой Г.Е., Гайнутдинова - Дробышева Р.Р., Кутернеги З.Ф., Колотовкиной Г.А., Рафиевой З.Т., Мельниковой Г.С., Минаковой Е.В., Афанасьевой Л.П. через канцелярию суда поступили отзывы на ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.
Суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта в совещательной комнате.
Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-26919/2016, материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
Как предусмотрено частью 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Поскольку датой принятия определения суда по настоящему делу является 28.06.2018, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения суда, считается 12.07.2018.
Апелляционная жалоба на определение от 28.06.2018 подана 29.05.2020 (то есть по истечении 1 года и 11 месяцев), о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Произвольное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
В рассматриваемой ситуации, как было указано выше, апелляционная жалоба подана Протопоповой (Сорокиной) Е.В. по истечении установленного части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Протопопова (Сорокина) Е.В. ссылается на то, что в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой у нее не было возможности, поскольку определением суда от 21.05.2020 ее требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно официальному сайту арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", Протопопова (Сорокина) Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении размера требований кредиторов 23.08.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 заявление Протопоповой (Сорокиной) Е.В. об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ИП Богуславского В.А. принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 суд включил требования Протопоповой Евгении Вадимовны сумме 1 220 000 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича. Включил требования Протопоповой Евгении Вадимовны в сумме 150 466 руб. 67 коп. штрафных санкций отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.
В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.
Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из данного разъяснения следует, что кредитор, заявивший свое требование, но еще не включенный в реестр требований кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований; обжаловать иные судебные акты они не вправе.
Как указано ранее, требования Протопоповой (Сорокиной) Е.В. принято к производству суда 13.09.2019.
В связи с вышеизложенными нормами права, Протопопова (Сорокина) Е.В. была вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов с 13.09.2019.
В свою очередь, обжалуемый судебный акт вынесен 28.06.2018, в то время как апелляционную жалобу Протопопова (Сорокина) Е.В. направила в суд первой инстанции 29.05.2020, то есть по истечении шести месяцев после принятия к производству суда требования Протопоповой (Сорокиной) Е.В. (13.09.2019).
Непосредственно после принятия обжалуемого определения от 28.06.2018, оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" (01.07.2018).
Таким образом, Протопопова (Сорокина) Е.В. имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, поскольку с указанным ходатайством заявитель обратился по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также по истечении шести месяцев с даты, когда требования Протопоповой (Сорокиной) Е.В. приняты к производству суда и не подтвердила наличие уважительных причин для его пропуска, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
При этом следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, противоречит установленным законом сокращенных сроков на обжалование судебных актов в деле о банкротстве, направленных на установления правовой определенности в деле о банкротстве, а также для сокращения судебных расходов и сроков ведения самого дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд отказывает в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018, с учетом указанных обстоятельств.
Ввиду изложенного, учитывая отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Протопоповой (Сорокиной) Евгении Вадимовне в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-26919/2016.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
