Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №15АП-8569/2020, А32-42846/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А32-42846/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
Дьяченко Н.П. - лично и его представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 27.06.2020,
от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дьяченко Николая Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-42846/2016 принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-42846/2016 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Дьяченко Николая Павловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дьяченко Николая Павловича (ИНН 234600303231),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дьяченко Николая Павловича, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - ? в доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 715 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0137001:1045, и расположенный на нем жилой дом ? кадастровый номер 23:43:0137001:1542, и пенсионных накоплений.
Определением суда от 19.06.2017 заявление в части исключения суммы пенсионных накоплений удовлетворено, в остальной части требования выделены в отдельное производство.
Определением от 12.01.2018 исключено из конкурсной массы Дьяченко Николая Павловича право залога на 1/2 земельного участка общей площадью 1715 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, д. 15, кадастровый номер: 23:43:0137001:1045, жилого дома площадью 654 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, д. 15, кадастровый номер: 23:43:0137001:1542.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-42846/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исключить из конкурсной массы Дьяченко Н.П. ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 654 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная 15. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
26 августа 2020 Дьяченко Николай Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-42846/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра должник ссылается на то, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.06.2020 по делу N 2-6816/2020 в удовлетворении иска Дьяченко Н.П. к Дьяченко А.И. о выделе ? доли земельного участка отказано, поскольку выдел ? доли технически не представляется возможным. Соответственно, в конкурсную массу необоснованно включено имущество, реализация которого невозможна.
Изучив заявленные доводы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления следует оставить без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обществом заявлено о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, а именно в связи с изменением даты окончания исполнительного производства.
Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и Дьяченко Н.П. заключен кредитный договор N 0803001/0021 от 03.03.2008г., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 5 000 000,00 руб., под 12 % годовых, сроком до 01.03.2023 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и Дьяченко А.И. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 0803001/0021-13.3 от 03.03.2008 г. (далее - Договор об ипотеке).
В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке предметом ипотеки является земельный участок, кадастровый номер 23:43:01 37 001:1045, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, 15.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г. по делу N 2-8013/2015, вступило в законную силу 22.12.2015 г., удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Дьяченко Н.П. и Дьяченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с указанным решением определена 1/2 доли Дьяченко Н.П. в общем совместном имуществе супругов, а именно: 1/2 доли квартиры общей площадью 103,87 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, д. 180 кв. 50; 1/2 жилого дома, площадью 654 кв. м., кадастровый номер 23:43:0137001:1542 и 1/2 доли земельного участка площадью 1 715 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23:43:01 37 001:1045, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Былинная, 15 и обращено взыскание на указанные доли.
Дьяченко Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 715 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0137001:1045, и расположенный на нем жилой дом ? кадастровый номер 23:43:0137001:1542.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления N 52).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При вынесении постановления от 20.07.2018 суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, а также, помимо указанного обстоятельства, обременен залогом. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что на данный объект недвижимости на момент обращения должника обращено взыскание решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г. по делу N 2-8013/2015.
Заявляя о наличии вновь открывшегося обстоятельства, должник ссылается на то, что выдел его доли земельного участка для отдельной реализации не представляется возможным, что установлено решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.06.2020 по делу N 2-6816/2020.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент в производстве суда находится обособленный спор о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях продажи предмета залога.
В рамках обособленного спора установлено, что право залога на спорный земельный участок возникло у банка в результате заключения договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 0803001/0021-13.3 от 03.03.2018, заключенного супругой должника Дьяченко А.И.
Дьяченко Николай Павлович состоит в зарегистрированном браке с Дьяченко (Олексенко) Анной Ивановной с 30 апреля 1971 года, запись акта о заключении брака N 15. До настоящего времени брак не расторгнут.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25.03.2015 года за Дьяченко Аннон Ивановной (супругой должника) и Дьяченко Николаем Павловичем зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 103,87 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Воровского, д. 180, кв. 50.
t пп
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 05.05.2015 года за Дьяченко Анной Ивановной зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1715 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былпниая, 15.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25.03.2015 года за Дьяченко Анной Ивановной зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 654 кв.м., кадастровым помер 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу: Краснодарский кран, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15.
Таким образом, земельный участок и жилой дом являются общей собственностью супругов Дьяченко. Дьяченко Анна Ивановна и Дьяченко Николай Павлович являются созалогодателями.
В связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств АО "Россельхозбанк" обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Дьяченко Н.П., Дьяченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения искового заявления суд установил, что предмет залога находится в общей собственности супругов, в связи с чем решением от 31.08.2015 по делу N А2-8013/2015 произвел раздел общего имущества супругов и обратил взыскание на ? доли Дьяченко Николая Павловича в праве общей собственности имущества в том числе: квартиру, общей площадью 103,87 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Воровского, д. 180, кв. 50, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1715 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былпниая, 15, жилой дом, площадью 654 кв.м., кадастровым помер 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу: Краснодарский кран, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15.
Между тем, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Дьяченко Н.П., в свою очередь, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Дьяченко А.И. о выделе ? доли земельного участка, принадлежащей ему на праве собственности, свободной от застройки, на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былпниая, 15, в связи с существующим местоположением надворных строений, а именно: хозблока Литер "Г1", мощения Литер VII, сарая Литер "Г2", сарая Литер "Г3", беседки "б/л", а также системы наружного газопровода, расположенных по периметру земельного участка, и сетей канализации, проходящих под частью земельного участка свободного от застройки, а также с учетом находящегося на земельном участке жилого дома.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.06.2020 по делу N 2-6816/2020 в удовлетворении иска Дьяченко Н.П. к Дьяченко А.И. о выделе ? доли земельного участка отказано, поскольку выдел ? доли технически не представляется возможным.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, установление факта нахождения имущества в общей собственности дает основание для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.
Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 304-ЭС19-9227, согласно которой, утверждая порядок, следует исходить из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя как бывшей супруги должника, доля которой не была выделена в натуре при разделе судом совместно нажитого имущества. При этом в случае продажи имущества должника, супруга должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.
Таким образом, в рамках настоящего дела не утрачена возможность включения в конкурсную массу имущества, обремененного залогом в целом, и его реализации как единого объекта с последующим перечислением части вырученных от реализации денежных средств супруге должника Дьяченко А.И.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что банк включен в реестр как залоговый кредитор, оснований для вывода о прекращении залога в заявлении Дьяченко не приведено.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Дьяченко Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-42846/2016.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Дьяченко Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства Постановления 15 Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-42846/2016 отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка