Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8569/2020, А32-42846/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А32-42846/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Дьяченко Н.П.: представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 27.06.2020 от АО "Российский сельскохозяйственный банк": Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Николая Павловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2020 по делу N А32-42846/2016 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога
по заявлению Дьяченко Николая Павловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (ИНН 234600303231, СНИЛС 011-672-062-07),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации имущества в отношении имущества, заложенного в пользу АО "Россельхозбанк" в части установления начальной продажной цены
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 отказано в удовлетворении заявления должника об изменении предложенной залоговым кредитором начальной продажной стоимости 1/2 земельного участка с 7 359 923 рублей до 15 600 000 рублей, установлена начальная стоимость, предложенная залоговым кредитором - 7 359 923 рублей.
Определение мотивировано тем, что ранее должником и банком в договоре согласовывались условия о залоговой стоимости имущества, оснований полагать о занижении цены представленной банком в оценке не представлено.
Дьяченко Николай Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценка спорных объектов произведена банком некорректно, объекты аналоги подобраны на значительном расстоянии от объекта исследования, что существенным образом влияет на рыночную стоимость.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 суд признал Дьяченко Николая Павловича банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сердюк Д.Ю.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41, в ЕФРСБ от 09.03.2017 N 1646067.
26 сентября 2019 года в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий при определении начальной продажной цены имущества, обремененного залогом. Заявление мотивировано тем, что цена предмета залога необоснованно занижена, что повлечет невозможность пополнения конкурсной массы в значительном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.
В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.26 оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
По заказу АО "Россельхозбанк" произведена независимая оценка предмета залога московской компанией ООО "Инвест Проект". Согласно отчету N РСХБ-18/766-2018 Том 280 от 15.04.2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Былинная, 15 (земельный участок), продажная стоимость составляет 7 359 923 рублей.
Возражая в отношении данного отчета, должник указывает, что оценка ООО "Инвест Проект" произведена некорректно, так как объекты-аналоги подбирались на расстоянии 3,5 - 7 км от оцениваемого объекта (на окраине города), тогда как оцениваемый участок расположен в квартале, где идентичные земельные участки имеют рыночную стоимость в несколько раз выше указанных земельных участков-аналогов. Подборка аналогов в районе залогового участка в зоне 0-900 метров прилагается.
По заказу должника в лице Финансового управляющего Сердюка Дмитрия Юрьевича произведена независимая оценка предмета залога компанией ООО "Экспертная компания ФИНЕКА". Согласно отчету N 072/1/19 от 22.03.2019 г. об оценке 1/2 доли земельного участка площадью 1715 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная, д. 15, продажная цена составляет 15 600 000 рублей, что более чем в два раза выше оценки утвержденной Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Дьяченко Н.П., пункт 3.2.
Банк в своих пояснениях возражал в отношении указанной стоимости, поскольку оценка, проведенная по заказу должника в лице финансового управляющего, не учитывает, что выдел ? доли земельного участка является технически невозможным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство - указанный банком фактор не учтен ни в оценке предложенной банком, ни в оценке предложенной должником. Оценка, указанная в договоре залога, значительно хронологически отдалена от момента возможных торгов, договор заключался в 2008 году.
С целью устранения разногласий в отношении начальной продажной цены залогового имущества должник заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку начальная продажная цена явилась предметом спора и представленные как банком, так и должником отчеты об оценке содержат неточности при определении рыночной стоимости имущества суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Дьяченко Н.П.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В ходатайстве должник в качестве предлагаемого вопроса указан следующий:
Определить рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 17154 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная 15 кадастровый номер объекта: 23:43:0137001:1045.
Возражений в части формулировки вопроса в суд апелляционной инстанции не поступало.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить в экспертную организацию для учета в ходе экспертизы доказательства, представленные банком -акт экспертизы N 1123/16.1 от 05.11.20219года, согласно выводам которого произвести выдел ? доли земельного участка, свободной от застройки, на территории домовладения технически не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Должником предложены следующие экспертные организации:
- АО "Приазовский Центр Смет и Оценки". Согласно информационному письму экспертной организации, срок выполнения подобных экспертиз составит 14 дней с момента получения материалов дела и осмотра объекта оценки, стоимость составляет 35 000 руб. Экспертное исследование будет осуществляться экспертом Ивановой Ларисой Петровной, в отношении которой представлены свидетельство о членстве в СРО, страховой полис, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, дипломы и сертификаты о профессиональной переподготовке.
- ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Согласно информационному письму экспертной организации, срок выполнения подобных экспертиз составит 12 дней с момента предоставления экспертам документов, а стоимость проведения составляет 35 000 руб. Экспертное исследование будет осуществляться экспертом Гриценко Анатолием Ивановичем, в отношении которой представлены свидетельство о членстве в СРО, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, дипломы и сертификаты о профессиональной переподготовке, а также подтверждение присвоения ученой степени кандидата экономических наук.
Исследовав материалы дела, а также изучив сведения об экспертной организации, установив, что Гриценко А.И. обладает необходимыми навыками, ученой степенью, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебной экспертизы надлежит поручить ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту Гриценко А.И., стоимость проведения экспертизы составит 35 000 руб., срок - 12 дней с момента получения материалов.
Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 35 000 руб. внесены по чеку-ордеру от 06.07.2020, их зачисление на депозитный счет подтверждается платежным поручением N 39452 от 06.07.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым поставить на разрешение судебной экспертизы следующий вопрос:
Определить рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 17154 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная 15 кадастровый номер объекта: 23:43:0137001:1045.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении экспертизы эксперту необходимо учитывать, что выдел ? доли земельного участка свободной от застройки, на территории домовладения, является технически невозможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить оценочную экспертизу по обособленному спору в рамках дела N А32-42846/2016.
2. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Гриценко Анатолию Ивановичу.
3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
Определить рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 17154 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная 15 кадастровый номер объекта: 23:43:0137001:1045.
4. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 12 дням со дня поступления материалов дела в экспертную организацию.
5. Определить размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.
6. Направить материалы дела ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 11, оф. 611) для проведения экспертизы.
7. Предупредить эксперта Гриценко Анатолия Ивановича о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
8. Приостановить производство по обособленному спору до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
