Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №15АП-8569/2020, А32-42846/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А32-42846/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
Дьяченко Н.П. - лично и его представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 27.06.2020,
от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Дьяченко Николая Павловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2020 по делу N А32-42846/2016 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях продажи предмета залога
по заявлению Дьяченко Николая Павловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (ИНН 234600303231, СНИЛС 011-672-062-07),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации имущества в отношении имущества, заложенного в пользу АО "Россельхозбанк" в части установления начальной продажной цены
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 отказано в удовлетворении заявления должника об изменении предложенной залоговым кредитором начальной продажной стоимости 1/2 земельного участка с 7 359 923 рублей до 15 600 000 рублей, установлена начальная стоимость, предложенная залоговым кредитором - 7 359 923 рублей.
Определение мотивировано тем, что ранее должником и банком в договоре согласовывались условия о залоговой стоимости имущества, оснований полагать о занижении цены представленной банком в оценке не представлено.
Дьяченко Николай Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценка спорных объектов произведена банком некорректно, объекты аналоги подобраны на значительном расстоянии от объекта исследования, что существенным образом влияет на рыночную стоимость.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 суд признал Дьяченко Николая Павловича банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сердюк Д.Ю.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41, в ЕФРСБ от 09.03.2017 N 1646067.
26 сентября 2019 года в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий при определении начальной продажной цены имущества, обремененного залогом. Заявление мотивировано тем, что цена предмета залога необоснованно занижена, что повлечет невозможность пополнения конкурсной массы в значительном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.
В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.26 оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
По заказу АО "Россельхозбанк" произведена независимая оценка предмета залога московской компанией ООО "Инвест Проект". Согласно отчету N РСХБ-18/766-2018 Том 280 от 15.04.2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Былинная, 15 (земельный участок), продажная стоимость составляет 7 359 923 рублей.
Возражая в отношении данного отчета, должник указывает, что оценка ООО "Инвест Проект" произведена некорректно, так как объекты-аналоги подбирались на расстоянии 3,5 - 7 км от оцениваемого объекта (на окраине города), тогда как оцениваемый участок расположен в квартале, где идентичные земельные участки имеют рыночную стоимость в несколько раз выше указанных земельных участков-аналогов. Подборка аналогов в районе залогового участка в зоне 0-900 метров прилагается.
По заказу должника в лице Финансового управляющего Сердюка Дмитрия Юрьевича произведена независимая оценка предмета залога компанией ООО "Экспертная компания ФИНЕКА". Согласно отчету N 072/1/19 от 22.03.2019 г. об оценке 1/2 доли земельного участка площадью 1715 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная, д. 15, продажная цена составляет 15 600 000 рублей, что более чем в два раза выше оценки утвержденной Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Дьяченко Н.П., пункт 3.2.
Банк в своих пояснениях возражал в отношении указанной стоимости, поскольку оценка, проведенная по заказу должника в лице финансового управляющего, не учитывает, что выдел ? доли земельного участка является технически невозможным.
С целью устранения разногласий в отношении начальной продажной цены залогового имущества определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена оценочная экспертиза по обособленному спору в рамках дела N А32-42846/2016, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Гриценко Анатолию Ивановичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 17154 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная 15 кадастровый номер объекта: 23:43:0137001:1045.
23 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 2020/77 от 16.09.2020. Определением от 23.09.2020 сторонам предложено ознакомиться с заключением, представить свою позицию и высказаться относительно вопроса о возобновлении.
Поскольку экспертной организацией проведена экспертиза, назначенная определением суда от 23.07.2020, а лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства не заявили, суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе.
Возобновляя производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также считает необходимым поставить на обсуждение сторон следующий вопрос.
Суд учитывает, что право залога на спорный земельный участок возникло у банка в результате заключения договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 0803001/0021-13.3 от 03.03.2008, заключенного супругой должника Дьяченко А.И.
Дьяченко Николай Павлович состоит в зарегистрированном браке с Дьяченко (Олексенко) Анной Ивановной с 30 апреля 1971 года, запись акта о заключении брака N 15. До настоящего времени брак не расторгнут.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25.03.2015 года за Дьяченко Аннон Ивановной (супругой должника) и Дьяченко Николаем Павловичем зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 103,87 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Воровского, д. 180, кв. 50.
t пп
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 05.05.2015 года за Дьяченко Анной Ивановной зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1715 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былпниая, 15.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25.03.2015 года за Дьяченко Анной Ивановной зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 654 кв.м., кадастровым помер 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу: Краснодарский кран, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15.
Таким образом, земельный участок и жилой дом являются общей собственностью супругов. Дьяченко. Дьяченко Анна Ивановна и Дьяченко Николай Павлович являются созалогодателями.
В связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств АО "Россельхозбанк" обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Дьяченко Н.П., Дьяченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения искового заявления суд установил, что предмет залога находится в общей собственности супругов, в связи с чем, решением от 31.08.2015 по делу N А2-8013/2015 произвел раздел общего имущества супругов и обратил взыскание на ? доли Дьяченко Николая Павловича в праве общей собственности имущества в том числе: квартиру, общей площадью 103,87 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Воровского, д. 180, кв. 50, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1715 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былпниая, 15, жилой дом, площадью 654 кв.м., кадастровым помер 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу: Краснодарский кран, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15.
Между тем, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Суд считает необходимым предложить должнику, залогодержателю и финансовому управляющему представить письменные пояснения о наличии оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в настоящем деле.
Дьяченко Н.П., в свою очередь, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Дьяченко А.И. о выделе ? доли земельного участка, принадлежащей ему на праве собственности, свободной от застройки, на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былпниая, 15, в связи с существующим местоположением надворных строений, а именно: хозблока Литер "Г1", мощения Литер VII, сарая Литер "Г2", сарая Литер "Г3", беседки "б/л", а также системы наружного газопровода, расположенных по периметру земельного участка, и сетей канализации, проходящих под частью земельного участка свободного от застройки, а также с учетом находящегося на земельном участке жилого дома.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.06.2020 по делу N 2-6816/2020 в удовлетворении иска Дьяченко Н.П. к Дьяченко А.И. о выделе ? доли земельного участка отказано, поскольку выдел ? доли технически не представляется возможным.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, установление факта нахождения имущества в общей собственности дает основание для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.
Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 304-ЭС19-9227, согласно которой, утверждая порядок, следует исходить из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя как бывшей супруги должника, доля которой не была выделена в натуре при разделе судом совместно нажитого имущества. При этом в случае продажи имущества должника, супруга должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.
Таким образом, существенным и подлежащим установлению является вопрос относительно возможности включения в конкурсную массу имущества в целом и его реализация как единого объекта с последующим перечислением части вырученных от реализации денежных средств супруге должника Дьяченко А.И.
Вместе с тем, рассмотрение данного вопроса в рамках обособленного спора затрагивает права супруги должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяченко Анну Ивановну.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возобновить производство по делу.
2. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Дьяченко Николая Павловича в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 01 декабря 2020 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
3. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяченко Анну Ивановну (адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Воровского, д. 180, кв. 50, а также Краснодарский кран, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15).
4. Предложить представить:
АО "Россельхозбанк": письменные пояснения относительно оснований включения в конкурсную массу ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1715 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная 15 кадастровый номер объекта: 23:43:0137001:1045., а не всего объекта недвижимости, обремененного залогом, с учетом вышеуказанных правовых позиций, представить актуальную выписку из ЕГРН относительно земельного участка, пояснить суду правовую возможность реализации ? доли, в отсутствие возможности выделения ее в натуре.
Финансовому управляющему: письменные пояснения относительно оснований включения в конкурсную массу ? доли земельного участка, а не всего объекта недвижимости, обремененного залогом, с учетом вышеуказанных правовых позиций, пояснить суду правовую возможность реализации ? доли, в отсутствие возможности выделения ее в натуре.
5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
6. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
7. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.
Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка