Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-8569/2020, А32-42846/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А32-42846/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" о предоставлении дополнительных документов, поданное по апелляционной жалобе Дьяченко Николая Павловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2020 по делу N А32-42846/2016 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога
по заявлению Дьяченко Николая Павловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (ИНН 234600303231, СНИЛС 011-672-062-07),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации имущества в отношении имущества, заложенного в пользу АО "Россельхозбанк" в части установления начальной продажной цены
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 отказано в удовлетворении заявления должника об изменении предложенной залоговым кредитором начальной продажной стоимости 1/2 земельного участка с 7 359 923 рублей до 15 600 000 рублей, установлена начальная стоимость, предложенная залоговым кредитором - 7 359 923 рублей.
Определение мотивировано тем, что ранее должником и банком в договоре согласовывались условия о залоговой стоимости имущества, оснований полагать о занижении цены представленной банком в оценке не представлено.
Дьяченко Николай Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценка спорных объектов произведена банком некорректно, объекты аналоги подобраны на значительном расстоянии от объекта исследования, что существенным образом влияет на рыночную стоимость.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 суд признал Дьяченко Николая Павловича банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сердюк Д.Ю.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41, в ЕФРСБ от 09.03.2017 N 1646067.
26 сентября 2019 года в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий при определении начальной продажной цены имущества, обремененного залогом. Заявление мотивировано тем, что цена предмета залога необоснованно занижена, что повлечет невозможность пополнения конкурсной массы в значительном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.
В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.26 оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
По заказу АО "Россельхозбанк" произведена независимая оценка предмета залога московской компанией ООО "Инвест Проект". Согласно отчету N РСХБ-18/766-2018 Том 280 от 15.04.2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Былинная, 15 (земельный участок), продажная стоимость составляет 7 359 923 рублей.
Возражая в отношении данного отчета, должник указывает, что оценка ООО "Инвест Проект" произведена некорректно, так как объекты-аналоги подбирались на расстоянии 3,5 - 7 км от оцениваемого объекта (на окраине города), тогда как оцениваемый участок расположен в квартале, где идентичные земельные участки имеют рыночную стоимость в несколько раз выше указанных земельных участков-аналогов. Подборка аналогов в районе залогового участка в зоне 0-900 метров прилагается.
По заказу должника в лице Финансового управляющего Сердюка Дмитрия Юрьевича произведена независимая оценка предмета залога компанией ООО "Экспертная компания ФИНЕКА". Согласно отчету N 072/1/19 от 22.03.2019 г. об оценке 1/2 доли земельного участка площадью 1715 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная, д. 15, продажная цена составляет 15 600 000 рублей, что более чем в два раза выше оценки утвержденной Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Дьяченко Н.П., пункт 3.2.
Банк в своих пояснениях возражал в отношении указанной стоимости, поскольку оценка, проведенная по заказу должника в лице финансового управляющего, не учитывает, что выдел ? доли земельного участка является технически невозможным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство - указанный банком фактор не учтен ни в оценке предложенной банком, ни в оценке предложенной должником. Оценка, указанная в договоре залога, значительно хронологически отдалена от момента возможных торгов, договор заключался в 2008 году.
С целью устранения разногласий в отношении начальной продажной цены залогового имущества должник заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 производство по обособленному спору приостановлено, назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Гриценко Анатолию Ивановичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Определить рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 17154 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная 15 кадастровый номер объекта: 23:43:0137001:1045.
31 июля 2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" об истребовании у сторон дополнительных документов, подтверждающих наличие подключенных коммуникаций на земельном участке - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 17154 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная 15, а именно:
- договор на холодное водоснабжение и водоотведение
- договор на поставку природного газа
- договор энергоснабжения.
Как установлено пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
С учетом указанных разъяснений и отсутствия у суда соответствующих документов, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств с обязанием лиц, участвующих в деле, представить соответствующие документы.
Во исполнение определения от 03.08.2020 АО "Россельхозбанк" пояснил, что запрашиваемые документы в банке отсутствуют. В свою очередь, в суд от Дьяченко Николая Павловича поступили в материалы дела копии следующих документов:
1)Договор N 340022257121 от26.09.2020 года поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения.
2)Договор газоснабжения населения N 159574 от 17.11.2008 года.
3)Договор газоснабжения населения N 159574 от 24.11.2009 года.
4)Договор N 245642200 от 18.09.2008 года энергоснабжения на период строительства жилого дома.
5)Рабочий проект "Жилой дом по ул. Былинная, 15 в г. Краснодаре". Электроснабжение.
6)План газопровода.
7)Договор N 749 от 05.11.2008 года на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования.
8)План дополнительной газификации.
9)Договор N 11303 от 23.03.2016 года на холодное водоснабжение и водоотведение потребителей, проживающих в частном жилом фонде.
10) Рабочий проект "Жилой дом по ул. Былинная, 15 в г. Краснодаре". Наружные сети водоснабжения и канализации.
Поскольку истребуемые экспертом документы представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить документы к материалам дела, удовлетворить ходатайство экспертной организации и направить указанные документы экспертам для проведения экспертизы.
Также в суд апелляционной инстанции 31.07.2020 поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное необходимостью проведения экспертного осмотра и получения дополнительной документации. Согласно тексту ходатайства срок проведения экспертизы установлено до 10.08.2020, эксперт просил продлить указанный срок до 24.08.2020, то есть на десять рабочих дней.
Принимая во внимание, что ходатайство эксперта о проведении осмотра удовлетворено определением от 03.08.2020 и осмотр назначен на 12.08.2020, а истребуемые документы приобщены и направлены настоящим определением, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения дополнительных документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы, удовлетворить.
2. Приобщить дополнительные документы к материалам дела.
3. Настоящее определение и материалы дела направить в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 11, оф. 611, для проведения экспертизы.
4. Продлить срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней со дня поступления дополнительных материалов в экспертную организацию.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка