Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №15АП-8568/2020, А32-5319/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А32-5319/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2020 по делу N А32-5319/2020
по заявлению закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"
(ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" (далее - заявитель, ЗАО "Адлерская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 21.01.2020 N 318 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Адлерская птицефабрика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления, установить административное наказание в размере не более половины размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование постановления не пропущен, а также тем, что лицом, совершившим противоправное действие, является Акопян К.Г.
В апелляционной жалобе общество указывает, что на второй странице (седьмой абзац) Постановления упоминается о неких пояснениях представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, данные пояснения никак не задокументированы и в протоколе по делу об административном правонарушении не содержатся. Ни в одном документе не упомянуто, кто именно давал такие пояснения и что они в себе содержат. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие представителя ЗАО "Адлерская птицефабрика", также общество указывает, что с момента составления протокола об административном правонарушении (26.12.2019) и до вынесения оспариваемого постановления одним и тем же административным органом прошло более 15 дней.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, кадастровый номер 23:49:0407006:4047, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 28 777 кв. м. В соответствии с данными ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, используется на праве аренды (договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.06.2013 N 0000003084, запись регистрации в ЕГРН от 05.07.2013 N 23-23-52/064/2013-248) ЗАО "Адлерская птицефабрика" ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026.
По результатам проведенного обследования земельного участка установлено, что на обследуемом земельном участке расположен овраг, заросший камышом, произрастает древесно-кустарниковая растительность. На земельном участке расположены металлокаркасные сооружения, обшитые листами металлопрофиля, используемые под автомойку и автосервис. Территория земельного участка по периметру не огорожена. Границы на местности не обозначены.
Результаты проведенного мероприятия по государственному земельному надзору, а именно: признаки нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены и зафиксированы в акте обследования земельного участка от 07.11.2019 N 1004 в присутствии представителя по доверенности ЗАО "Адлерская птицефабрика" - Красковской В.А.
Также факт нарушения зафиксирован в фототаблице, являющейся приложением к акту обследования N 1004 земельного участка.
Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
29.11.2019 в адрес заявителя направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 11.12.2019 в 10 час. 00 мин., с РПО N 35400369579265.
17.12.2019 повторно направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 26.12.2019 в 10 час. 00 мин., с РПО N 35400369589387.
Согласно данным, представленным официальным сайтом АО "Почта России" извещение вручено адресату 19.12.2019.
Однако, на составление протокола представитель ЗАО "Адлерская Птицефабрика" не явился.
26.12.2019 по результатам проведенной проверки государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Адлерская Птицефабрика". Кроме того, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.01.2020 в 11 час. 00 мин.
Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЗАО "Адлерская Птицефабрика"; копии протокола и определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 31.12.2019 с РПО N 35405469216423.
Указанное почтовое отправление в соответствии с данными с сайта АО "Почта России" получено адресатом 09.01.2020.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 21.01.2020 по делу N 318, в соответствии с которым ЗАО "Адлерская Птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным.
Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что постановление от 21.01.2020 о привлечении общества к административной ответственности вручено адресату 29.01.2020 (л.д. 68-69).
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом, датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Таким образом, срок на обжалование постановления истекает 12.02.2020.
Поскольку заявление общества поступило в арбитражный суд в электронном виде 10.02.2020, срок на обжалование не пропущен.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции рассмотрел доводы, изложенные в заявлении общества, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Согласно п. 4, 7 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе: осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.
Административное обследование объектов земельных отношений является одним из способов осуществления систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации. Процедура осуществления административного обследования изложена в статье 71.2 ЗК РФ, постановлении Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", в административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486.
Данный вид надзорных мероприятий осуществляется государственными инспекторами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
В соответствии с п. 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной динстанционными методами (данные динстанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.
Административное обследование может быть осуществлено в отношении земельных участков, принадлежащих как гражданам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Согласование в органах прокуратуры административного обследования, организуемого в отношении земельного участка юридического лица или индивидуального предпринимателя, действующим законодательством Российской Федерации в данном случае не предусмотрено.
В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.
Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.
В зависимости от сделанных государственным инспектором выводов результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.
В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.
Если же в результате административного обследования выявлены признаки нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, государственным инспектором либо организуется проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении лица, использующего земельный участок с признаками нарушений, либо составляется протокол об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе, в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная ответственность.
По результатам проведенного обследования земельного участка установлено, что на обследуемом земельном участке расположен овраг, заросший камышом, произрастает древесно-кустарниковая растительность. На земельном участке расположены металлокаркасные сооружения, обшитые листами металлопрофиля, используемые под автомойку и автосервис. Территория земельного участка по периметру не огорожена. Границы на местности не обозначены.
На спорном земельном участке Акопян К.Г. ведет деятельность и предоставляет услуги по обслуживанию автомобильного транспорта (мойка автомобилей и автосервис), мойка автомобилей осуществляется в сооружении из металлопрофиля с боксом, на участке имеются отвалы грунта, поросшие травяной растительностью, овраг засыпан бытовым и строительным мусором.
Таким образом, в результате проведенного административного обследования выявлено длящееся нарушение требований статей 7 и 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с документировано-установленными и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов. Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Из материалов дела следует, что земельному участку с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, установлена категория земель - земли населенных пунктов, определен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что субъектом правонарушения является Акопян К.Г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста договора аренды именно на Арендатора возлагается ответственность за нарушение действующего законодательства, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 5.1 договора аренды от 05.06.2013 N 0000003084).
В этом же договоре указано, что Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора - для сельскохозяйственного производства (п. 4.1.6 договора аренды от 05.06.2013 N 0000003084).
В свою очередь договоры субаренды от 01.11.2018 N 24 и от 01.10.2019 N 15 содержат условия, что Арендатор вправе при использовании Субарендатором земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также способами, приводящими к его порче или ухудшению качественных характеристик, Арендатор вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, письменно уведомив об этом Субарендатора не менее, чем за 10 календарных дней.
Кроме того, из договоров субаренды следует, что Акопяну К.Г. передана лишь часть земельного участка (240 кв. м из 28 777 кв. м).
Приняв на себя права и обязанности по договору аренды ЗАО "Адлерская птицефабрика" как Арендатор выразило свое согласие на использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.
Судом первой инстанции установлен длящийся характер выявленного правонарушения по следующим основаниям.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому ЗАО "Адлерская птицефабрика", в котором просил:
- обязать ЗАО "Адлерская птицефабрика" в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения привести земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 28 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, путем сноса (демонтажа, удаления) сооружения из металлопрофиля с боксом, используемого для автомойки, вывоза бытового и строительного мусора и освобождения земельного участка от имеющихся отвалов грунта,
- взыскать с ЗАО "Адлерская птицефабрика" в пользу департамента судебную неустойку в размере 100 тыс. руб. за каждый день по истечении 10-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и до момента исполнения судебного акта в части приведения земельного участка площадью 28 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 в пригодное для использования состояние (уточненные требования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Суд обязал ЗАО "Адлерская птицефабрика" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок общей площадью 28 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, путем демонтажа, удаления сооружения из металлопрофиля с боксом, используемого для автомойки, вывоза бытового, строительного мусора и освобождения данного участка от имеющихся отвалов грунта. С ЗАО "Адлерская птицефабрика" в пользу департамента взыскана судебная неустойка в размере 5 тыс. руб. за каждый день по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части приведения в пригодное для использования состояние земельного участка площадью 28 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4047. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "Адлерская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины.
При рассмотрении данного спора судом установлено, что актами обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 02.03.2018 N 314, от 23.05.2018 N 667 установлено, что на момент обследования часть спорного земельного участка площадью 240 кв. м используется Акопяном Кареном Гагиковичем по договору субаренды N 3, заключенному с ЗАО "Адлерская птицефабрика" от 01.12.2017. Согласно пояснительной записке к актам осмотра, на указанной части спорного земельного участка располагается автомобильная мойка, а также на другой части земельного участка площадью около 4 000 кв. м проходит дорога общего пользования для проезда к жилым домам.
Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 от 23.01.2019 N 90 установлено, что овраг, располагающийся на участке, засыпан бытовым и строительным мусором. Кроме того, на данном земельном участке образовались отвалы грунта.
Указанное свидетельствует о том, что спорный земельный участок длительное время используется ответчиком в нарушение установленного вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда от 08.04.2019 в части обязания ЗАО "Адлерская птицефабрика" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, общей площадью 28 777 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, путем демонтажа, удаления сооружения из металлопрофиля с боксом, используемого для автомойки отменено, в удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.10.2019 указал, что отменяя решение от 08.04.2019 в части обязания ЗАО "Адлерская птицефабрика" привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4047 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, путем демонтажа, удаления сооружения из металлопрофиля с боксом, используемого для автомойки, суд апелляционной инстанции достоверно не установил возведение спорного сооружения автомойки именно птицефабрикой в целях ведения сельскохозяйственного производства, с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, пожарных правил и нормативов (пункты 4.1.6, 4.2.4 договора аренды); не выявил факт ведения птицефабрикой на арендуемом участке сельскохозяйственного производства с использованием спорного сооружения из металлопрофиля; не принял во внимание документально подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия хозяйственной деятельности птицефабрики на рассматриваемом земельном участке; безосновательно сослался на Инструкцию от 14.01.2003, в отсутствие в деле доказательств специального оборудования спорной автомойки для обработки автомобильного транспорта, различной тары, необходимых для перевозки животных, пищевых продуктов и сырья животного происхождения, или площадки с твердым покрытием перед ней, обеспечивающей сбор сточных вод в автономный накопитель или канализацию, а равно, доказательств принадлежности подобного специального оборудования птицефабрике, наличия специалистов по его эксплуатации.
В связи с вышеизложенным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А32-32875/2018 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по настоящему делу - оставлено в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ст. 7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 -принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 -принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения его по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок, его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с установленным видом разрешенного использования.
Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ЗАО "Адлерская птицефабрика" могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Приняв на себя права и обязанности по договору аренды именно ЗАО "Адлерская птицефабрика" как Арендатор выразило свое согласие на использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод апелляционной жалобы об указании в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельств рассмотрения дела, не соответствующих действительности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 313 от 13.12.2019 и о том, что протокол об административном правонарушении по делу N 318 составлен 26.12.2019 являются техническими опечатками.
Довод апелляционной жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего Общества Толстенно В.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в отношении ЗАО "Адлерская птицефабрика", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ЗАО "Адлерская Птицефабрика", назначение к рассмотрению дела об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении направлялись по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ЕГРЮЛ: 354340, Краснодарский край, город Сочи, улица Энергетиков (Адлерский р-н), 11. Все извещения получены адресатом, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России".
Конкурсный управляющий, как лицо, которое с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неполучение почтовой корреспонденции руководителем по адресу места нахождения общества, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо. Руководитель общества обязан обеспечить получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и проявить должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий корреспонденции.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Кроме того, адрес отправления заявителя в соответствии со штампом на конверте, в котором поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов 09.04.2020, совпадает с адресом ЗАО "Адлерская птицефабрика", указанном в ЕГРЮЛ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку нарушение 15-дневного срока носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица, в данном случае - общества.
Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При назначении меры административного наказания административный орган исходил из общих принципов назначения административного наказания.
Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначенное управлением административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществом не были представлены доказательства того, что общество находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-5319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка