Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8565/2020, А32-1660/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-1660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн:
от истца - представитель Литвинова Я.В. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Чепко Л.И. по доверенности, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-1660/2019
по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 11 855 406, 90 руб. неустойки по муниципальному контракту N 83-2017-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 28.08.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что условиями заключенного между Истцом и Ответчиком муниципального контракта прямо установлена обязанность Подрядчика по обеспечению производства работ в полном соответствии с проектом, ведомостями объёмов работ, сметами, техническим заданием, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами Российской Федерации, регламентирующих качество строительных работ и материалов. Проектная документация по объекту: "Проектирование и строительство ДДУ в п.Индустриальный по ул.Фанагорийская (1 этап)", переданная Ответчику, получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-5-0288-15 по проектной документации, включая смету, и результатам инженерных изысканий от 24.07.2015 и положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-7-0032-17 проверки достоверности определения сметной стоимости от 14.02.2017. Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в полном соответствии с переданной ему заказчиком проектной документацией. В своих отзывах на исковое заявление Ответчик указывает, что в адрес Муниципального заказчика им направлялся ряд писем о необходимости внесения корректировок в проектную и сметную документацию, однако сама по себе корректировка проектной документации не изменяет сроков выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракт, а при фактических обстоятельствах дела изменение сроков просто недопустимо. Ответчиком доказательств того, что работы им были приостановлены, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вопреки утверждению Ответчика невозможность проведения пуско-наладочных работ не может быть связана с осуществлением электроснабжения объекта капитального строительства по временной или постоянной схеме. Нарушение условий муниципального контракта в части неосуществления временного подключения коммуникаций не опровергается Ответчиком, таким образом ответственность за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту полностью лежит па Ответчике.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее- Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 83-2017-ЭА от 28.08.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Проектирование и строительство ДДУ в п. Индустриальный по ул. Фанагорийская (1 этап)".
Согласно п. 2.1. контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами.
Цена контракта составляет 239 370 620 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2017 цена контракта была изменена и составила 239 365 573,73 рубля.Дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2018 цена контракта вновь изменена и составила 239 816 910,74 рублей.
В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый к эксплуатации Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям, настоящего Контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении Работ.
Пунктом 5.1 определены общие сроки выполнения работ по настоящему Контракту: Начало выполнения работ - с даты заключения настоящего Контракта. Окончание выполнения работ - в течение 304 дней с даты заключения муниципального контракта. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ, являющемся приложением N 1 к контракту. В силу п. 5.2. контракта сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ; периодов и сумм к закрытию), указанные в графике производства работ, являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены Подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему контракту.
В силу п. 6.2.7 заказчик обязан в пятидневный срок с момента подписания контракта передать по акту проектную документацию.
В силу пункта 15.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Муниципальный Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты контрактом. По требованию об уплате неустойки Муниципальный Заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, утвержденной Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.
Согласно расчету заказчика и подрядчика срок работ истек 29.06.2018.
За нарушение срока выполнения работ истец начислил подрядчику неустойку за период с 30.06.2018 по 10.01.2019. По актам КС N 2, подписанным на работы, выполненные до истечения срока работ, неустойка не начисляется и не предъявляется. Размер неисполненных обязательств на дату расчета неустойки определен в размере 131 434 223,34 рублей.
В адрес Ответчика направлена претензия (требования) от 12.12.2018 N 6993/66 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом верно определено, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 4 главы 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Судом правомерно установлено, общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве пояснило, что истцом не своевременно передавалась проектная документация по Контракту, а именно: Акт приема передачи рабочей документации передан 30 ноября 2017 года, Сети связи переданы 28.03.2018. Вентиляция передана в июне 2018 года. Навесы переданы в июле 2018 года (изменения в связи с предписанием газовой службы). Двери переданы в июле 2018 года. Ведомость отделки помещений передана в августе 2018 года. Отопление передано в августе 2018 года. Теплоснабжение передано в августе 2018 года. МКУ "Единая служба заказчика", в нарушение п. 6.2.13 Контракта, а так же положений статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, и принимать все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к исполнению контракта, должным образом свои обязательства не исполнял, своевременно на обращения ООО "АрхСтройМеханизация" не реагировал. ООО "АрхСтройМеханизация" своевременно уведомляло Заказчика о всех выявленных несоответствиях проектно-сметной документации, при этом обращения Подрядчика длительное время оставались без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).
При оценке вины подрядчика судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.
Подрядчик своевременно, до истечения срока работ, известил заказчика о невозможности завершить работы. Однако, техническая документация заказчиком не передана. Письма подрядчика подтверждают факт своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, что свидетельствует о добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств. Доказательства того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ, на предложение суда не представлены.
В соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ Технические условия инженерно-технического обеспечения предоставляются заказчиком на стадии проектирования и должны являться частью проекта, при этом истец не представил технические условия на технологическое присоединение, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения Контракта, о чем Ответчик неоднократно извещал истца, но обращения истца оставались без удовлетворения.
Указанный факт в том числе подтверждается тем, что истец за рамками срока выполнения обязательств по Контракту направил обращение от 18 марта 2019 г. N 1115/66 с просьбой за счет Ответчика осуществить подключение к сетям, по электроснабжению, канализации, сетям связи. При этом ранее от МКУ "Единая служба заказчика" в адрес ООО "АрхСтройМеханизация" были направлены аналогичные обращения от 13 марта 2018 г. N 1966/66 и от 22 июня 2018 г. N 4066/66 о разработке проектной документации для подключения к канализации Объекта на безвозмездной основе. В связи с социальной значимостью объекта Ответчик за счет собственных средств осуществил подключение к сетям, с целью производства пуско-наладки построенного объекта. Фактически обращение Истца от 18 марта 2019 г. N 1115/66 можно расценивать как ответ на уведомление от 07 декабря 2018 г. N АСМ/01/801-2017 об окончании строительно-монтажных работ.
Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В связи с многочисленными пороками проектно-сметной документации между Истцом и Ответчиком составлялись дефектные акты по выявленным несоответствиям, указанные акты были составлены за сроками выполнения работ по Контракту, несмотря на многочисленные обращения Ответчика к Истцу, в связи с чем в сметную документацию по Контракту были внесены изменения связанные с изменениями проектной документации, о чем были подписаны дополнительные соглашения к Контракту, N 2 от 20 августа 2018 г., N 3 от 17.12.2018, N 4 от 10 апреля 2019 г.
Факт многочисленных изменений в проектную документацию по Контракту Истец, в том числе подтвердил в письме от 27 июня 2018 г. N 4114/66. Изменение цены контракта дополнительным соглашением, которое заключено после истечения сроков выполнения работ также свидетельствует о наличии дополнительных объемов работ, которые не представлялось возможным выполнить в установленные контрактом сроки. Любые изменения, вносимые в проектно-сметную документацию в процессе выполнения работ, влияют на конечный срок выполнения работ, так как для выполнения вносимых изменений требуется использовать ресурсы и временные резервы подрядчика, что влияет на срок выполнения работ.
Истец указывает, что ответчик оставлял без ответов претензии истца при этом на все полученные претензии Ответчик своевременно реагировал и направлял мотивированные ответы, а именно на претензию N 3430/66 Ответчиком было направлено возражение N АСМ/01/336-2018, на претензию N 5000/66 было направлено возражение N АСМ/01/576-2018, фактически Истец неоднократно направлял претензии Ответчику без учета позиции Ответчика и не реагировал на встречные требования Ответчика.
В соответствии со статьями 718, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Согласно положениям статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора.
В силу пункта 2 статьи 718 и пункта 2 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом ООО "АрхСтройМеханизация" добросовестно выполнялись работы по Контракту, в настоящее время работы по Контракту выполнены в полном объеме за исключением проведения пуско-наладочных работ, указанные работы Подрядчик не имеет возможности выполнить без предоставления точек подключения к инженерным коммуникациям от Заказчика, о чем заказчик был уведомлен письмом от 07 декабря 2018 г. N АСМ/01/801-2017.
В нарушение п. 6.2.13 Контракта, а так же положений статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, и принимать все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к исполнению контракта, должным образом свои обязательства не исполнял, заказчик своевременно на обращения ООО "АрхСтройМеханизация" не отвечал.
В силу статьи 401, 406 ГК РФ, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно, ООО "АрхСтройМеханизация" своевременно уведомляло Заказчика о всех выявленных несоответствиях проектно-сметной документации, при этом обращения Подрядчика длительное время оставались без удовлетворения.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.
Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Подписание истцом дополнительных соглашений к Контракту, N 2 от 20 августа 2018 г., N 3 от 17.12.2018, N 4 от 10 апреля 2019 г. фактически свидетельствует о согласии истца на внесение изменений в объем и стоимость работ в пределах цены контракта в связи с выявленными несоответствиями проектно-сметной документации.
Судом обоснованно установлено, что 28.09.2017 подрядчик извещал заказчика об отсутствии технических условий на подключение к сетям энергоснабжения. Технические условия на подключение заказчик получил по истечении срока работ.
23.10.2017 подрядчик извещал заказчика об отсутствии авторского надзора, ввиду чего заказчик не мог подписать акты освидетельствования на скрытые работы, оперативная исполнительная документация оставалась без исполнения и завершения.
04.12.2017 подрядчик известил заказчика об отсутствии рабочей документации в части ПД и ТУ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в акте приема передачи, экземпляры которого у сторон подписаны разными датами, не упоминается проектная документация, только рабочая, и выдавалась она частями - в отзыве указаны даты передачи. Следует вывод, что данное обстоятельство исключает вину подрядчика в просрочке до 30.11.2017.
Суд согласился с доводом подрядчика о том, что акт приема передачи рабочей документации составлен не ранее 30.11.2017.
Так, устанавливая момент начала выполнения работ, суд обоснованно установил, что в обоснование исполнения п. 6.2.7 контракта Истец ссылается на акт передачи рабочей документации подрядчику, в котором дата составления "04.09.2018" написана от руки, цифры в колонке о количестве экземпляров рабочей документации напечатаны и зачеркнуты, рядом от руки вписаны иные цифры. Отсутствуют печати. В графе сдал подпись "Пчегатлук А.А.", подписи имеются. Ответчиком представлен в материалы дела свой экземпляр акта приема-передачи рабочей документации, в котором рядом с подписью получателя Евсюкова В.В. стоит дата "30.11.2018"; иные даты не указаны. Напечатанное количество документации зачеркнуто, но рядом цифр нет. Проставлена печать общества.
Ответчик со ссылкой на данный акт и письмо от 20.11.2017 N АСМ/01/695-2017 полагает, что до 30.11.2017 рабочая документация ему не передавалась и передаваться не могла, поскольку впервые запросил он ее у заказчика 20.11.2017.
Из материалов дела следует, суд обозревал подлинные акты приема-передачи рабочей документации, представленные истцом и ответчиком в дело. Сторонам предлагалось обеспечить явку свидетелей Пчегатлук Анзора Аюбовича, Евсюкова Василия Викторовича по вопросу о причинах вычеркивания текста из акта приема-передачи рабочей документации, пояснения о составе рабочей документации фактически принятой и переданной. Явку свидетелей стороны не обеспечили, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий для сторон.
При таких обстоятельствах, сведения о дате "04.09.2017" в экземпляре акта, представленным истцом, правомерно оценены судом критически, поскольку данная дата в экземпляре ответчика отсутствует.
Материалами дела подтверждается, 17.10.2017 подрядчик известил заказчика о наличии газопровода в границах строительной площадки. В связи с данным обстоятельством работы приостановлены по указанию газовой службы.
27.06.2018 заказчик направил письмо о том, что внесены изменения в проектную документацию - фактически реестры приема-передачи отсутствуют, передавались только листы измененной ПД с пометкой "В производство работ" 22.06.2018 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о разработке проектной документации и получении технических условий в самостоятельном порядке, то есть вне предмета контракта, ссылаясь на социальную значимость объекта. Подрядчик согласился, самостоятельно за свой счет разработал проектную документацию. В настоящее время строительство завершено 20.06.2019, подписан КС-11, КС-14 размещено на сайте 28.06.2019.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, а именно:
- Передача рабочей документации по Акту приема-передачи состоялась только 30.11.2017. Период просрочки с 29.06.2017 по 30.11.2017, составляет 62 дня;
- Отсутствие ТУ на подключение строительной площадке к сетям энергоснабжения, длительное отсутствие проекта на временную сеть электроснабжения в связи с чем Ответчиком договор об осуществлении временного присоединения был заключен только 20.06.2019, период просрочки заказчика составляет с 29.06.2017 по 20.06.2019 (718 дн.).
- Выдача заказчиком новых проектных решений по разделу П012-2/14-СС 28.03.2018, период просрочки составляет 211 дн. с 29.06.2017 по 28.03.2018.;
- Выдача новых проектных решений по разделу П012-2/14-ОВиК 01.06.2018, период просрочки составляет 337 дн. с 29.06.2017 по 01.06.2018;
- Выдача новых проектных решений по разделу ПО12-2/14-ГП 01.07.2018 в связи с предписанием газовой службы о запрете выполнения работ. Период просрочки заказчика составил 367 дн. с 29.06.2017 по 01.07.2018;
- Выдача заказчиком новых проектных решений по разделу ПО12-2/14АР (двери) - 01.07.2018; период просрочки составляет 367 дн. с 26.06.2017 по 01.07.2018;
- Ведомость отделки помещений по разделу ПО12-2/14АР передана подрядчику 01.08.2018, период просрочки составил с 29.06.2017 по 01.08.2018 (397 дн.);
- Выдача заказчиком новых проектных решений по разделу ПО12-2/14ОВ в части устройства систем отопление и теплоснабжения передано 01.08.2018; период просрочки с 29.06.2017 по 01.08.2018 составляет 397 дн.;
- Заключение заказчиком контракта на авторский надзор с ООО "ПИК ГИП" произведено 26.06.2018, т.е. спустя 362 дн. с даты заключения Контракта.
Указанные выше факты подтверждаются письмом заказчика от 27.07.2018 N 4114/66 о внесении изменений и выдача в производство новых проектных решений с надписью "В производство работ". Заключение контракта на авторский надзор с ООО "ПИК ГИП" также было обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию.
Данные обстоятельства подтверждают, что в период срока выполнения работ по контракту ответчик не мог выполнять весь комплекс работ, предусмотренный условиями контракта, а выполнение части работ само по себе не свидетельствует о возможности окончания всех работ по контракту в установленный им срок.
Объективных доказательств того, что у ответчика не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных контрактом работ в указанные периоды, истец не представил. Тем самым, доводы истца об отсутствии факта приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ являются несостоятельными, и не доказаны истцом при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку доказательства того, в спорный период истец, как заказчик, надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче разрешительной документации, либо своевременно оказывал подрядчику содействие в получении разрешительной документации, не представлено, довод подрядчика о наличии встречной вины заказчика в просрочке за период с 30.06.2018 представляется правомерным.
Более того, материалами дела подтверждается, Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с обращениями об отсутствии подключения строительной площадки к электроэнергии: от 28 сентября 2017 г. N АСМ/01/496-2017, от 27 октября 2017 г. N АСМ/01/624-2017, от 04 декабря 2017 г. N АСМ/01/774-2017, от 03 марта 2018 г. N АСМ/01/510-2018, от 07 декабря 2018 г. N АСМ/01/801-2017. В указанных обращениях указывалось, что Ответчиком был получен отказ от 01.11.2017 N 38НС-27/15538 АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" в связи с тем, что Ответчиком уже подана заявка на технологическое присоединение, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
Как указывает ответчик, поскольку технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям должны входить в состав проектной документации, но данное условие не было соблюдено Истцом, электроэнергия на Объекте подавалась через генераторные установки, что не позволяло выполнять работы с необходимыми темпами.
Оставление истцом указанных обращений без удовлетворения противоречит требованиям п. 6.2.13, ст. 20 Контракта, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не опрвоергнуты.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что со стороны истца не были обеспечены условия для своевременного подключения строительной площадке по временной схеме электроснабжения ввиду наличия заявки от Заказчика на технологическое присоединение, а в последующем не был представлен проект на временную сеть выполненную отдельным договором, в отдельном разделе, что подтверждается исходящим письмом авторского надзора ООО ПИК ГИП от 13.02.2019 N ГИП-015 в адрес истца и ответчика.
Оценив обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд обоснованно указал, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Просрочка допущена по не зависящим от подрядчика причинам и вина подрядчика в просрочке отсутствует.
Аналогичные правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-57048/2017, А32-57015/2017 и А32-21544/2018.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как указывалось выше, судом установлено, что технические условия на подключение строительной площадки к сетям энергоснабжения, проектная документация на временную сеть электроснабжения до настоящего времени подрядчику не переданы. По состоянию на момент окончания срока работ по контракту - 30.06.2018- ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в сумме 108 382 687,40 рублей, что подтверждается подписанными КС N 3 NN 1-8 за период с 22.09.2017 по 15.06.2018.07.12.2018 заказчику вручено уведомление о готовности работ к приемке. Установлено также, что в ходе работ заказчиком нескольку раз передавались подрядчику новые проектные решения; контракт на авторский надзор заключен существенно позже начала работ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены, работы завершены, объект введен в эксплуатацию 28.06.2019. Результат работ передан заказчику по актам КС-2 на общую сумму 234 477 568 руб., в том числе 233 450 326 руб. СМР и 1 027 242 руб. пуско-наладочные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ ф.КС-2 и справками ф. КС-3 N 1 от 22.09.2017 на сумму 3 412 004,01 рублей, N 2 от 16.10.2017 на сумму 13 641 700,46 рублей, N 3 от 25.10.2017 на сумму 4 807 213,82 рублей, N 4 от 15.11.2017 на сумму 6 206 110,42 рублей, N 5 от 04.12.2017 на сумму 3 521 301,32 рублей, N 6 от 11.12.2017 на сумму 46 566 338,77 рублей, N 7 от 10.05.2018 на сумму 13 107 366,59 рублей, N 8 от 15.06.2018 на сумму 17 120 602,03 рублей, N 9 от 17.07.2018 на сумму 9 474 916,99 рублей, N 10 от 03.08.2018 на сумму 13 927 189,85 рублей, N 11 от 21.08.2018 на сумму 17 533 472,36 рублей, N 12 от 28.08.2018 на сумму 4 173 127,59 рублей, N 13 от 20.09.2018 на сумму 4 245 778,26 рублей, N 14 от 27.09.2018 на сумму 12 454 365,47 рублей, N 15 от 12.11.2018 на сумму 6 445 254,2 рублей, N 16 от 29.11.2018 на сумму 8 488 331,75 рублей, N 17 от 11.12.2018 на сумму 7 197 427,39 рублей, N 18 от 14.12.2018 на сумму 38 309 124,98 рублей, N 19 от 18.12.2018 на сумму 2 818 700,01 рублей.
Учитывая, что срок работ нарушен подрядчиком вследствие просрочки заказчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока работ.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-1660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
