Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8562/2020, А32-10046/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-10046/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Семейные традиции" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 26.05.2020) по делу N А32-10046/2020
по иску индивидуального предпринимателя Караичевой О.В.
к ответчику - ООО "Семейные традиции"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Караичева Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" о взыскании задолженности в сумме 262073 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10544 руб. 15 коп. за период с 24.09.2019 по 25.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 262073 руб. 95 коп. за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.05.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 26.05.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 262073 руб. 95 коп. задолженности, 9979 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 25.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 262073 руб. 95 коп. за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Караичева О.В. осуществила поставку товара ООО "Семейные традиции", поставленный товар оплачен частично. В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара, к покупателю применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело не представлено доказательств поставки и принятия товара ответчиком, в товарных накладных не указаны доверенности лиц, подписавших накладные. В товарной накладной N 12134 от 23.09.2019 отсутствует печать ООО "Семейные традиции".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, за период с марта по сентябрь 2019 года индивидуальный предприниматель Караичева О.В. передала, а ООО "Семейные традиции" приняло товар на общую сумму 884922 руб. 87 коп. по товарным накладным N 10435 от 28.08.2018, N 3042 от 01.03.2019, N 3041 от 01.03.2019, N 3040 от 02.03.2019, N 3056 от 04.03.2018, N 3055 от 04.03.2019, N 4016 от 20.03.2019, N 4628 от 01.04.2019, N 5183 от 15.04.2019, N 5444 от 16.04.2019, N 5771 от 23.04.2019, N 5800 от 23.04.2019, N 5935 от 25.04.2019, N 6264 от 07.05.2019, N 6371 от 13.05.2019, N 6400 от 13.05.2019, N 6824 от 21.05.2019, N 6858 от 22.05.2019, N 7543 от 06.06.2019, N 7823 от 13.06.2019, N 7961 от 17.06.2019, N 8297 от 26.06.2019, N 8296 от 26.06.2019, N 8353 от 27.06.2019, N 8558 от 03.07.2019, N 8801 от 08.07.2019, N 8945 от 10.07.2019, N 8914 от 10.07.2019, N 9449 от 23.07.2019, N 10479 от 15.08.2019, N 10928 от 26.08.2019, N 10927 от 26.08.2019, N 10929 от 26.08.2019, N 10930 от 26.08.2019, N 11838 от 16.09.2019, N 11936 от 18.09.2019, N 12134 от 23.09.2019 (т.1 л.д. 10-81).
ООО "Семейные традиции" произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 622848 руб. 92 коп.
В связи с оплатой покупателем полученного товара частично, индивидуальный предприниматель Караичева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.
Вместе с тем, представленный в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар на общую сумму 884922 руб. 87 коп. принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителей ООО "Семейные традиции" в накладных (генерального директора, главной медсестры Мельниковой Е.А.).
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, за период с марта по сентябрь 2019 года индивидуальный предприниматель Караичева О.В. передала, а ООО "Семейные традиции" приняло товар на общую сумму 884922 руб. 87 коп. по товарным накладным N 10435 от 28.08.2018, N 3042 от 01.03.2019, N 3041 от 01.03.2019, N 3040 от 02.03.2019, N 3056 от 04.03.2018, N 3055 от 04.03.2019, N 4016 от 20.03.2019, N 4628 от 01.04.2019, N 5183 от 15.04.2019, N 5444 от 16.04.2019, N 5771 от 23.04.2019, N 5800 от 23.04.2019, N 5935 от 25.04.2019, N 6264 от 07.05.2019, N 6371 от 13.05.2019, N 6400 от 13.05.2019, N 6824 от 21.05.2019, N 6858 от 22.05.2019, N 7543 от 06.06.2019, N 7823 от 13.06.2019, N 7961 от 17.06.2019, N 8297 от 26.06.2019, N 8296 от 26.06.2019, N 8353 от 27.06.2019, N 8558 от 03.07.2019, N 8801 от 08.07.2019, N 8945 от 10.07.2019, N 8914 от 10.07.2019, N 9449 от 23.07.2019, N 10479 от 15.08.2019, N 10928 от 26.08.2019, N 10927 от 26.08.2019, N 10929 от 26.08.2019, N 10930 от 26.08.2019, N 11838 от 16.09.2019, N 11936 от 18.09.2019, N 12134 от 23.09.2019 (т.1 л.д. 10-81).
ООО "Семейные традиции" произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 622848 руб. 92 коп., в результате у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в сумме 262073 руб. 95 коп.
Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в дело не представлено доказательств поставки и принятия товара ответчиком, в товарных накладных не указаны доверенности лиц, подписавших накладные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В материалы дела представлены товарные накладные N 10435 от 28.08.2018, N 3042 от 01.03.2019, N 3041 от 01.03.2019, N 3040 от 02.03.2019, N 3056 от 04.03.2018, N 3055 от 04.03.2019, N 4016 от 20.03.2019, N 4628 от 01.04.2019, N 5183 от 15.04.2019, N 5444 от 16.04.2019, N 5771 от 23.04.2019, N 5800 от 23.04.2019, N 5935 от 25.04.2019, N 6264 от 07.05.2019, N 6371 от 13.05.2019, N 6400 от 13.05.2019, N 6824 от 21.05.2019, N 6858 от 22.05.2019, N 7543 от 06.06.2019, N 7823 от 13.06.2019, N 7961 от 17.06.2019, N 8297 от 26.06.2019, N 8296 от 26.06.2019, N 8353 от 27.06.2019, N 8558 от 03.07.2019, N 8801 от 08.07.2019, N 8945 от 10.07.2019, N 8914 от 10.07.2019, N 9449 от 23.07.2019, N 10479 от 15.08.2019, N 10928 от 26.08.2019, N 10927 от 26.08.2019, N 10929 от 26.08.2019, N 10930 от 26.08.2019, N 11838 от 16.09.2019, N 11936 от 18.09.2019, N 12134 от 23.09.2019 (т.1 л.д. 10-81), подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
Товарные накладные подписаны со стороны покупателя генеральным директором, который уполномочен действовать от имени ООО "Семейные традиции" без доверенности, а так же главной медсестрой Мельниковой Е.А. чьи полномочия на принятие товара явствовали из обстановки.
Сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений свидетельствует о том, что старшая медсестра уполномочена на приемку товара, по ранее подписанным ею накладным оплата производилась, что также свидетельствует о последующем одобрении действий старшей медсестры общества по подписании ею товарно-сопроводительных документов.
Довод заявителя жалобы, что в товарной накладной N 12134 от 23.09.2019 отсутствует печать ООО "Семейные традиции" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Отсутствие оттиска печати ООО "Семейные традиции" в товарной накладной N 12134 от 23.09.2019 не свидетельствует о непередаче товара покупателю. Указанная товарная накладная подписана главной медсестрой Мельниковой Е.А., которой подписаны так же и иные товарные накладные.
О фальсификации подписи заявителем жалобы не заявлено.
При этом сам факт поставки товара по указанным универсальным передаточным актам заявитель жалобы не отрицает, доказательств бестоварности названных товарных накладных в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 262073 руб. 95 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10544 руб. 15 коп. за период с 24.09.2019 по 25.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 262073 руб. 95 коп. за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его неверным.
В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 25.02.2020 в размере 9979 руб. 64 коп.
Ответчиком возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
Истцом также заявлено о взыскании 48000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края истцом заявлено о взыскании 48000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 475-СУД от 22.10.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Караичевой О.В. (заказчик) и ООО "Частный поверенный" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле о взыскании с ООО "Семейные традиции" задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 94-95).
Оплата услуг представителя произведена платежным поручением N 602 от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 96).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив объем фактически оказанных услуг, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В части отказа в иске решение истцом не обжалуется.
Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 26.05.2020) по делу N А32-10046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
