Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8559/2020, А32-37981/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А32-37981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2020 по делу N А32-37981/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос-Проект"
(ИНН 230000942, ОГРН 1032307160423)
к Государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1
(ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878)
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Колос-Проект" (далее - заявитель, ООО "Колос-Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 1 (далее - Фонд, учреждение) с требованием:
1) признать недействительным решение N 27 от 08.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вынесенное Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 1;
2) признать недействительным решение N 39 от 08.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вынесенное Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 1;
3) обязать Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Колос-Проект".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 признано недействительным Решение Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар от 08.05,2019 N 27 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части доначисления страховых взносов в сумме 30 168,71руб., соответствующие пени в сумме 1 117, 11 руб., штраф в сумме 6 034, 16 руб., как не соответствующее положениям Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Признано недействительным Решение Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар от 08.05.2019 N 39 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 6061, 53 руб., соответствующие пени в сумме 652,64 руб., штраф в сумме 1212, 35 руб., как не соответствующее положениям Федерального закона N 125 -ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства несоответствия обжалованного ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение охраняемых законом интересов общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках спорных договоров носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, заключение гражданско-правовых договоров носит формальный характер и подменяет трудовые отношения. Выплаты по названным договорам являются скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Занижение суммы оплаты труда ущемляет права физических лиц, которые лишаются возможности получения страхового возмещения при наступлении страхового случая при выполнении работ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Колос-Проект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении общества фондом была проведена документальная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По результатам рассмотрения материалов выездной документальной проверки были составлены акт выездной проверки от 29.03.2019 N 26 и акт выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.03.2019 N 26н/с.
Проверкой установлено, что обществом в периоды 2016-2018г.г. не правомерно в базу для исчисления страховых взносов не включены суммы, выплаченные по гражданско-правовым договорам подряда на выполнение проектных работ заключенным с Старцевым В.П., Манило В.И., Колодешниковым Р.А., договору на техническое обслуживание и поддержку компьютеров и офисной техники заключенного с Андроповым И.И., договорам аренды автомобиля с экипажем, заключенным с Бурлака В.С. и Белоусовым В.М.
В результате рассмотрения материалов проверки и актов выездной проверки, фондом были вынесены решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.05.2019 N 27, которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 40 721, 81руб., пени в сумме 1 507,77руб. и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 8 144,36руб., решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.05.2019 N 39, которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 8 721, 73руб., пени в сумме 939, 05 руб. и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 744, 35 руб.,
Не согласившись с указанными решениями фонда социального страхования, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего в спорном периоде.
Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пунктах 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со статьей 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.
Так фондом установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 4 360 870,00 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Фонд социального страхования Российской Федерации на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения, всего за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 404 200,00 руб.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно Определению Верховного суда РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10 от трудового договора договор подряда отличается предметом, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "Колос-Проект" является "Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора" (ОКВЭД 71.12.1).
Для выполнения указанной деятельности, помимо состоящих в штате работников, страхователем в течение 2016-2018 годов привлекались физические лица (Старцев В.П., Колодешников Р.А., Манило В.И.) по гражданско-правовым договорам для следующих видов работ:
- выполнение проектной документации;
разработка отдельных разделов проектов.
В штатном расписании общества предусмотрены должности, в трудовую функцию по которым, исходя из названия должностей, должны входить работы, аналогичные выполняемым лицами, с которым заключены договоры гражданско-правового характера (Старцевым В.П., Колодешниковым Р.А., Манило В.И.), в том числе: инженер-проектировщик.
Договорами, заключенными с Манило В.И. предусмотрена разработка разделов "Технологические решения" (договор N 3 от 11.01.2016, N 12 от 04.04.2016, N 25 от 18.07.2016, N 29 от 15.08.2016, N 35 от 11.10.2016, N 3 от 10.01.2017, N 5 от 28.02.2017, N 11 от 15.03.2017, N 38 от 21.08.2017, N 44 от 15.11.2017, N 3 от 15.01.2018, N 3/2 от 02.02.2018, N 6 от 01.03.2018, N 7 от 02.03.2018), "Воздухоснабжение" (N 30 от 01.06.2016, N 24 от 30.06.2016, N 28 от 17.07.2017).
Договорами, заключенными со Старцевым В.П., предусмотрено выполнение проектной документации, разработка раздела "Обеспечение пожарной безопасности" (договор N 1 от 09.01.2016, N 6 от 15.03.2016, N 11 от 18.04.2016, N 23 от 01.07.2016, N 28 от 15.08.2016, N 36 от 17.10.2016, N 38/1 от 01.11.2016, N 43/1 от 05.12.2016, N 2 от 09.01.2017, N 10 от 20.03.2017, N 14 от 01.04.2017, N 15 от 01.04.2017, N 31 от 03.07.2017, N 33 от 01.08.2017, N 43 от 02.10.2017, N 50 от N 51 от 04.12.2017, N 52 от 04.12.2017, N 10 от 26.03.2018, N 10/1 от N 12/1 от 16.04.2018, N 15/1 от 04.06.2018, N 22 от 01.08.2018).
Договорами, заключенными с Колодешниковым Р.А., также предусмотрено выполнение проектной документации, разработка раздела "Требования к обеспечению пожарной безопасности", разработка раздела "Проект организации строительства" (договор N 7 от 15.03.2016, N 13 от 04.04.2016, N 27 от 15.08.2016, N 37 от 17.10.2016, N 37/1 от 01.11.2016, N 42/1 от 05.12.2016, N 1 от 09.01.2017, N 6 от 01.02.2017, N 10/1 от 20.03.2017, N 13 от 01.04.2017, N 19 от 15.05.2017, N 30 от 03.07.2017, N 34 от 01.08.2017, N 39/1 от 20.09.2017, N 41 от 02.10.2017, N 53 от 04.12.2017, N 54 от 04.12.2017, N 42 от 02.10.2017, N 3/1 от 28.02.2018, N 37 от 28.02.2018, N 9 от 26.03.2018, N 13 от 01.05.2018, N 16 от 04.06.2018, N 17 от 04.06.2018.).
Фонда в акте проверки указал, что спорные договоры относятся к трудовым договорам, основан на том, что предмет договоров и предмет уставной деятельности предприятия совпадают; в штате организации имеются должности работников аналогичные выполняемым указанными физическими лицами работам; работы носили систематический, длительный характер, договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объем и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретных признаков.
Апелляционной коллегией не принимается довод Фонда о том, что суммы вознаграждения, выплаченного вышеназванным физическим лицам по договорам подряда, подлежали обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку фактически спорные правоотношения являются трудовыми.
Указанные довод были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны незаконными.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.
При этом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договора подряда, к которым, в том числе относится: предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы;
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:
- место работы (с указанием структурного подразделения);
- дата начала работы;
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
-виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее по тексту - Положение).
В пункте 3 Положения определено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
Пунктом 9 Положения установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.
Как следует из представленных в материалы дела спорных договоров они заключены заявителем с физическими лицами на выполнение конкретных, четко определенных проектных работ разделов проектной документации (Проектная документация, Рабочая документация, Проектные работы по обеспечению пожарной безопасности, Технологические решения, Воздухоснабжение, Технические решения) применительно к конкретному объекту работ заявителя, а также проектные работы в целом по объекту.
Таким образом, учитывая, что перечень требований к содержанию, объему и форме выполнения спорных работ, порученных заявителем физическим лицам, установлен нормами действующего законодательства Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о том, что, перечисление таких требований в самом тексте договоров подряда не является обязательным.
В представленных договорах в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется раздел ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ и за причиненные убытки, а также указание на соблюдение Подрядчиком требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
Спорные договоры заключались на определенные сроки, в договорах указаны начальный и конечный сроки их действия, что характерно для гражданско-правовых отношений. Кроме того, спорные договоры заключались преимущественно на непродолжительный срок, не превышающий, как правило, один календарный месяц.
При этом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу трудовые договоры заключаются на неопределенный срок. Заключение же срочных трудовых договоров возможно только в прямо предусмотренных законом случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, при этом их срок ограничен.
Стороны в гражданско-правовых отношениях свободны в выборе контрагентов и вправе продлять срок действия договора или заключать договор на новый срок с тем же лицом. Заинтересованность в непрерывном процессе труда физических лиц никак не влияет на правовую природу договора, а зависит от вида оказываемых услуг (выполненных работ).
В отличие от трудовых договоров, срок заключения гражданско-правовых договоров законом не ограничен и обусловлен потребностями организации в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретный период времени и конкретной продолжительностью.
Согласно спорным договорам, стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.
Кроме того, договорами установлено, что оплата производится в течение указанного в договоре количества дней после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Спорными договорами предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи приемки, что присуще гражданско-правовым отношениям.
В соответствии с трудовым законодательством в трудовом договоре обязательно указание на трудовую функцию (работу по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, специальности и квалификации). Вместе с тем, в заключенных между сторонами договорах указание на должность, специальность или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид выполняемых работ (оказываемых услуг), что характерно для гражданско-правовых договоров.
Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами предприятие выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за выполненный объем работ, что подтверждается подписанными заявителем и физическими лицами актами о приемке работ.
Сдача-приемка работ производилась между сторонами на основании актов, что также характерно для гражданско-правовых отношений, а не трудовых.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договоров усматривается, что они содержат согласованные сторонами существенные условия договора подряда, правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Доказательств того, что физические лица выполняли спорные работы в помещениях предприятия с использованием его техники, оборудования и были включены в производственный процесс организации-заявителя, ответчик суду не представил. Фондом также не представлено суду доказательств того, что предприятие осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало указанных физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились два раза в месяц, лица подчинялись трудовому распорядку организации, велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и предприятием правоотношений ответчиком в рамках проверки не производились. Указанные граждане осведомлены и согласны с временным характером работы, не предполагающим их включение в штат организации в качестве работников. Кроме этого из представленных в материалы дела доказательств следует, что физические лица, привлеченные по договорам подряда имеют основное место работы. Так Старцев В.П. работает в должности главного специалиста группы пожарной безопасности в ОАО "Краснодарагроспецпроект", Колодешников Р.А. работает в должности главного инженера проекта в ООО "Кубанская нефтегазовая компания".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Фонда о том, что спорным договорам присущи все элементы трудового договора, так как установлено фактическое заключение договоров с разными лицами на разные сроки, закрепление в предмете договора разового задания с указанием определенного объема работ, отсутствие социальных гарантий.
На основании представленных в материалы дела документов обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные договоры являются договорами подряда - выполнения работ. Заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема работ по мере необходимости.
Суд первой инстанции указал, что выполнение обязанной стороной в рамках договора подряда в пользу заказчика определенного вида деятельности не исключает возможности предоставления заказчиком исполнителю (с учетом конкретного вида работ) необходимых для их выполнения исходных материалов и не является признаком трудовых отношений, поскольку предприятие в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ограничить доступ лиц, не являющихся сотрудниками общества, к его рабочим помещениям.
Ссылка Фонда на то, что работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, относятся к прямой уставной деятельности предприятия, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о гражданско-правовой природе спорных договоров.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные предприятием с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (выполнение трудовой функции, обеспечение условий труда, подчинение правилам внутреннего распорядка; выплата заработной платы, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суд первой инстанции.
Обществом в периоды 2016-2018 годы заключены были договоры на техническое обслуживание ПК и офисной техники N 1/1 от 11.01.2016, N 2/1 от 09.01.2017, N 1/1 от 09.01.2018 с Андроповым Игорем Игоревичем.
Обществом в рамках указанного договора произведена оплата выполненных услуг в указанные периоды в сумме 420 000руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ/услуг.
Фонд пришел к выводу о том, что суммы вознаграждения, выплаченного вышеназванному физическому лицу по договорам на техническое обслуживание ПК и офисной техники, подлежали обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку фактически спорные правоотношения являются трудовыми, выполнялись трудовые функции системного администратора, при этом был важен сам процесс труда, а не достигнутый результат, стоимость услуг носит фиксированный размере, и не зависит от объема услуг, договоры заключены на неопределенный срок.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы фонда о том, что выполняемые услуги носили форму осуществления трудовых функций по следующим основаниям. Указанный довод также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Как следует из материалов дела указанная функция по обслуживанию компьютерной техники носила для физического лица не основной характер работы. Так согласно представленных в материалы дела доказательств Андропов И.И. является сотрудником Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и работает на должности ведущего инженера в организационном отделе жилищно-коммунальной службы.
Кроме этого из анализа представленных договоров следует, что в пункте 1 .1. определен предмет договора "работы по техническому обслуживанию и поддержке компьютеров (ПК) и офисной техники, где в пунктах 2.1.-2.18 перечислены конкретные услуги, которые оказывает в рамках данного договора Андропов И.И. Оплата в договоре определена помесячно в конкретной сумме (5 000 руб. и с 2017 года 15 000 руб.)
Установленные судом, на основании представленных в материалы дела документов обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные договоры являются смешенными договорами на оказание услуг и выполнение подрядных работ. Заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работника, не состоящего в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема работ по мере необходимости не связанного с основной деятельностью общества.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные предприятием с Андроповым И.И. договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (выполнение трудовой функции, обеспечение условий труда, подчинение правилам внутреннего распорядка; выплата заработной платы, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.).
При таких обстоятельствах Фондом суммы выплаченные обществом физическим лицам, привлеченным по договорам подряда на выполнение отдельных проектных работ и на обслуживание компьютерной техники и оргтехники в офисе общества не правомерно включены в базу начисления страховых взносов связанным по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что фондом не правомерно доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части доначисления страховых взносов в сумме 30 168, 71 руб., соответствующие пени в сумме 1 117, 11 руб., штраф в сумме 6 034, 16 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 6 061,53руб., соответствующие пени в сумме 652, 64руб., штраф в сумме 1 212, 35руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении требований обществу по доначислению страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 553, 10 руб., пени в сумме 390,66руб. и привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 2 110, 20 руб., доначислению страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 660, 20 руб., пени в размере 286, 41руб., и привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 532 руб. на основании заключенных договоров аренды транспортного средства с экипажем с Бурлака B.C. - договор б/н от 31.12.2015 и Белоусовым В.М. - договор б/н от 03.10.2016, от 09.01.2017, от 12.12.2017 и выплаты физическим лицам - Бурлака В.С. и Белоусову В.М. размера вознаграждения в сумме 1 330 100рублей, решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами. Доводов в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-37981/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
