Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №15АП-8536/2020, А32-28373/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А32-28373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 26.12.2019,
от ответчика: представитель Демидов Ю.Е. по доверенности от 17.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-28373/2019
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к закрытому акционерному обществу "Сыркомбинат "Калининский"
(ИНН 2333000240 ОГРН 1022303950470) о расторжении договора об оказании услуг и о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сыркомбинат "Калининский" (далее - ответчик) о расторжении договора об оказании услуг N 21200-06-000209-РСК от 30 июня 2006 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани и закрытым акционерным обществом "Сыркомбинат "Калининский" ст. Калининская Калининского района Краснодарского края, о взыскании 202 187 рублей 23 копеек - неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 13 июня 2019 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-28373/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор об оказании услуг N 21200-06-000209-РСК от 30 июня 2006 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани и закрытым акционерным обществом "Сыркомбинат "Калининский. С закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскано 6000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 202 187,23 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский" связаны с длительным неисполнением обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, что является основаниям для взыскания неустойки.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года произведена замена судьи Новик В.Л.
на судью Мисника Н.Н. ввиду болезни судьи Новик В.Л.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 21200-06-000209-РСК от 30 июня 2006 года, по условиям которого в целях осуществления электроснабжения объекта "Очистные сооружения", расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район (промышленная зона), исполнитель обязуется оказать услуги, обеспечивающие возможность подключения объекта в точке присоединения, определенные техническими условиями присоединения в пределах заявленной мощности потребления по 3 категории надежности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Заявленная мощность потребления составляет 180.00 кВт.
Цена договора определяется в соответствии с "Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (Приложение к приказу ФСТ от 15 февраля 2005 года N 22-э/5) на основании ставки платы за технологическое присоединение, утвержденной РЭК ДЦТ Краснодарского края для исполнителя (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора для выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю аванс. Размер авансового платежа устанавливается по договоренности между сторонами и составляет 401499 рублей. Сумма авансового платежа перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (п. 4.3 договора).
По условиям п. 4.4 договора окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта о присоединении, исходя из оплаченного заказчиком аванса и цены договора, определяемой в соответствии с п. 4.1 договора.
К договору разработаны технические условия N 34-КЛ от 17 мая 2006 года сроком действия - 1 год.
В письме N ТмЭС/10/130 от 11 февраля 2015 года истец уведомил ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по реализации всех мероприятий, предусмотренные техническими условиями и о готовности осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям, в связи с чем, просил заказчика в срок до 15 марта 2015 года сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта, либо уведомить о желании расторгнуть договор в связи с отсутствием необходимости его исполнения.
Ответчик направил письмо N 104 от 23 ноября 2015 с просьбой о продлении действия договора до 31 декабря 2016 года, в связи с задержкой работ по проектированию очистных сооружений.
Дополнительным соглашением от 11 декабря 2015 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2016 года и установили ответственность в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки в виде необходимости уплаты виновной стороной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Поскольку документов, свидетельствующих об исполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, в адрес истца не поступало, истец направил претензию N КЭ/005/270 от 30 января 2019 года с требованием оплатить неустойку в размере 132627 рублей 40 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и предложил подписать соглашение о расторжении договора, ввиду отсутствия заинтересованности заказчика в выполнении технических мероприятий для осуществления технологического присоединения.
В ответ на претензию ответчик направил письмо N 02-03/19 от 5 марта 2019 года, в котором оспорил правомерность начисления неустойки и заявил о намерении расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения, приложил к письму подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении договора.
Согласно ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила), договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение - это присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", п. 3, 4 и 6 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, но только: при условии соблюдения им Правил; при наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил).
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Существенными условиями договора на технологическое присоединение является: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение (пункт 16 Правил N 861).
Положениями пункта 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
Согласно пункту 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Судом установлено, что технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось. Ответчик не исполнил свои мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный п. 16 Правил и договором, что является существенным нарушением условий договора, при этом срок нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет более 2-х лет. Интерес в исполнении договора ответчиком утрачен.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В спорном договоре подобное условие отсутствует.
Предметом публичного договора технологического присоединения, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.
После заключения договора в Правила N 861 внесены изменения, которыми законодатель подтвердил возможность расторжения договора сетевой организацией в судебном порядке при неисполнении обязательств заказчиком (пункт 16 (5)).
В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, он допустил существенное нарушение обязательств по договору, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.
В этой связи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора об оказании услуг N 21200-06-000209-РСК от 30 июня 2006 года.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 202 187 рублей 23 копеек - неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 13 июня 2019 года.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.
В то же время по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 305-ЭС14-3435), то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и условиями договора неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в части удовлетворения требования о взыскании неустойки обоснованно отказано судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-28373/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка