Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8532/2020, А32-6305/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-6305/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГрандСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-6305/2020
по иску ООО "ГрандСтройСервис"
к ответчику - ООО "СпецАвто"
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" о взыскании убытков в сумме 426779 руб. 66 коп. (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса - т. 1 л.д. 80-82).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков истцу вследствие действий ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение эксперта N 3246 от 02.12.2019 является надлежащим доказательством. При проведении экспертного осмотра представитель ответчика присутствовал, по кандидатуре эксперта возражений не заявлял. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 06.11.2019. После проведения экспертизы ответчик относительно требований не возражал, исходя из чего, вывод суда о несогласии ответчика с заключением необоснован. При рассмотрении дела ответчик имел возможность ознакомиться с заключением эксперта. Ответчиком ремонт транспортного средства произведен некачественно, возражений по размеру исковых требований не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ГрандСтройСервис" заказало ремонтные работы ООО "СпецАвто" в отношении транспортного средства (экскаватор) государственный номер 3E23XB7454 по заказ-наряду N 825 от 31.10.2018 (т.1 л.д. 11).
Выполненные работы приняты ООО "ГрандСтройСервис" по универсальным передаточным актам N 653 от 12.07.2019, N 654 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 14-15, 20), подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
На оплату выполненных работ выставлены счета N 38 от 23.01.2019, N 242 от 03.04.2019 на общую сумму 426779 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 12-13).
Платежными поручениями N 230 от 26.04.2019, N 229 от 26.04.2019, N 252 от 26.06.2019, N 66 от 02.11.2018 выполненные работы оплачены в полном объеме.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 между ООО "Спецавто" и ООО "ГрандСтройСервис" задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 21).
ООО "ГрандСтройСервис" направило в адрес ООО "Спецавто" письмо N 145 от 25.10.2019 с претензией по качеству выполненных работ и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за выполненные работы.
В ответном письме от 29.10.2019 ООО "Спецавто" сообщило, что данный экскаватор ООО "ГрандСтройСервис" поставило на ремонт 01.11.2018, при этом были оглашены поломки и составлен заказ-наряд на выполнение работ. Экскаватор CAT 318 12.07.2019 передан ООО "ГрандСтройСервис" в исправном состоянии, о чем свидетельствует подписанный универсальный передаточный акт. Выявленные неисправности вероятно произошли вследствие несвоевременного технического обслуживания техники.
Между ООО "ГрандСтройСервис" (заказчик) и ООО "Центр технических экспертиз" (исполнитель) 07.11.2019 заключен договор N 3246 оказания услуг по исследованию (оценке, экспертизе) транспортного средства, согласно которому исполнитель обязался провести техническое исследование экскаватора, государственный номер 3E23XB7454.
ООО "ГрандСтройСервис" по акту выполненных работ N 3246 от 02.12.2019 получило заключение специалиста Кулькова А.П. N 3246 от 02.12.2019, согласно которому дефекты и повреждения деталей и механизмов исследуемого экскаватора, возникшие в процессе эксплуатации, являются следствием восстановительного ремонта, выполненного с нарушением технологии и норм, установленных заводом-изготовителем.
Проведение технического исследования транспортного средства оплачено платежными поручениями N 353 от 11.11.2019, N 361 от 10.12.2019.
ООО "ГрандСтройСервис" направило в адрес ООО "Спецавто" 19.12.2019 претензию с требованием о возмещении суммы убытков, вызванных некачественным выполнением ремонта спецтехники, расходов на проведение экспертизы.
В связи с неисполнением ООО "Спецавто" требования о возмещении суммы понесенных убытков ООО "ГрандСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
ООО "СпецАвто" обязалось выполнить работы в отношении транспортного средства (экскаватор) государственный номер 3E23XB7454, согласно заказ-наряду N 825 от 31.10.2018, заказчик - ООО "ГрандСтройСервис" (т.1 л.д. 11).
Выполненные работы приняты ООО "ГрандСтройСервис" по универсальным передаточным актам N 653 от 12.07.2019, N 654 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 14-15, 20), подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.
Экскаватор передан в эксплуатацию 30.09.2019, то есть спустя два месяца после проведения ремонта.
При этом указанные истцом неисправности выявлены 24.10.2019, спустя более трех месяцев с момента выполнения работ по ремонту транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта N 3246 от 02.12.2019 является надлежащим доказательством. При проведении экспертного осмотра представитель ответчика присутствовал, по кандидатуре эксперта возражений не заявлял. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 06.11.2019.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как указано выше, между ООО "ГрандСтройСервис" (заказчик) и ООО "Центр технических экспертиз" (исполнитель) 07.11.2019 заключен договор N 3246 оказания услуг по исследованию (оценке, экспертизе) транспортного средства, согласно которому исполнитель обязался провести техническое исследование экскаватора, государственный номер 3E23XB7454.
ООО "ГрандСтройСервис" по акту выполненных работ N 3246 от 02.12.2019 получило заключение специалиста Кулькова А.П. N 3246 от 02.12.2019.
Из текста заключения эксперта следует, что в ходе проведения осмотра объекта исследования присутствовали: представитель ООО "Спецавто" Марков И.Д., представитель ООО "ГрандСтройСервис" Хлебников Ю.А. (т. 1 л.д. 29).
Однако, какой-либо документ (акт осмотра и т.п.) с подписью представителя ООО "СпецАвто" к заключению не приложен.
Доказательств извещения ООО "СпецАвто" об экспертом осмотре и исследовании в материалы дела не представлено.
ООО "ГрандСтройСервис" в письме от 06.11.2019 указало, что будет проводить независимую экспертизу для оценки качества выполненных работ, при этом не указав дату и место проведения, а так же кандидатуру эксперта.
Кроме того, представленное истцом заключение изготовлено по заказу стороны спора, оплачено ООО "СпецАвто".
При проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными неполадками в работе экскаватора и выполненными ООО "СпецАвто" работами по ремонту транспортного средства по заказ-наряду N 825 от 31.10.2018 не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-6305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
