Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8528/2021, А53-485/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А53-485/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,
при участии:
от МБДОУ ДСКВ "Теремок": Ландырева В.О. по доверенности N 2 от 03.12.2020;
от Ростовского УФАС: Шолохова В.Е. по доверенности N 37 от 19.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Теремок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2021 по делу N А53-485/2021
по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Теремок" (ИНН 6117003653, ОГРН 1026101165530)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго" (ИНН 6165125852, ОГРН 1056165136653)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Теремок" (далее - МБ ДОУ ДСКВ "Теремок", детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, Ростовское УФАС, управление) о признании незаконными решение от 28.10.2020 N 061/10/18.1-2098/2020 и предписание от 28.10.2020 N 924/04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовтеплоэнерго" (далее - ООО "Ростовтеплоэнерго").
Решением Арбитражного суда Ростовской области 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передаваемое в аренду помещение с оборудованием является объектом теплоснабжения для подачи теплоносителя в помещение учреждения, в вязи с чем учреждением неверно определена форма проведения торгов, вместо конкурса проведен аукцион.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБ ДОУ ДСКВ "Теремок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что предметом аукциона выступали не объекты теплоснабжения в смысле, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ), а нежилое помещение с находящимся в нем индивидуальным котлом отопления, который используется для отопления конкретного помещения используемого заявителем. К данному помещению не подключены иные организации и учреждения, не подключены жилые дома, не подключены иные детские сады, не подключены теплотрассы и иные технологические объекты. К общей системе теплоснабжения населенных пунктов это помещение не относится, так как помещение работает автономно и не зависит от системы теплоснабжения поселка. Предметом договора аренды являлось недвижимое имущество - нежилое здание (помещение), соответственно, ни о каком оборудовании речь не шла.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовтеплоэнерго" просило решение суда оставить без изменения.
Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель управления просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.10.2020 на сайте www.torgi.gov.ru учреждением размещено извещение N 051020/43706289/03 о проведении торгов и аукционная документация в целях определения победителя на право заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении: котельная, площадью 28, 1 кв.м с кадастровым номером 61:19:0060101:1158, находящаяся по адресу: Ростовская обл., Куйбышевский район, х. Новая Надежда, ул. Новая, 1-а и оборудование.
В Ростовское УФАС поступила жалоба ООО "Ростовтеплоэнерго" на неправомерные действия организатора торгов, допущенные при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения.
Комиссия Ростовского УФАС, рассмотрев жалобу ООО "Ростовтеплоэнерго", вынесла решение от 28.10.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-2098/2020, согласно которому жалоба ООО "Ростовтеплоэнерго" признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункты 3.1, 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.0210 N 67 (далее - Правила N 67), решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов и рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Комиссия Ростовского УФАС 28.10.2020 вынесла предписание N 924/04, которым обязала заказчика в срок до 27.11.2020 аннулировать торги, разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене торгов.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, МБ ДОУ ДСКВ "Теремок" обратилось в суд с заявлением.
В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "ж" пункта 2 и пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных названным пунктом.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса определен Правилами N 67.
В соответствии с п. 3.1 Правил N 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу п. п. 3, 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п. 3.20 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, котельные отнесены к объектам теплоснабжения, ввиду чего в данном случае передача котельных в аренду должна производиться только по результатам торгов в форме конкурса.
Из материалов дела следует, что 05.10.2020 на сайте www.torgi.gov.ru учреждением размещено извещение N 051020/43706289/03 о проведении торгов и аукционная документация в целях определения победителя на право заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении: котельная, площадью 28, 1 кв.м с кадастровым номером 61:19:0060101:1158, находящаяся по адресу: Ростовская обл., Куйбышевский район, х. Новая Надежда, ул. Новая, 1-а и оборудование.
В пункте 3.1 Свода правил 89.13330.2016 "Котельные установки", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 944/пр, установлено, что котельная - это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3.20 Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, котельная - это комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.
Антимонопольный орган, учитывая вышеизложенное, установил, что передаваемое в аренду помещение с оборудованием (отопительное оборудование - два котла КСТГВ-40, КСТГВ-70), принадлежащее на праве оперативного управления учреждению и являющееся муниципальной собственностью, является объектом теплоснабжения для подачи теплоносителя в помещение учреждения.
Учитывая вышеизложенное, в том числе положения п. 3.1 Правил N 67 передача спорной котельной в аренду должна была производиться по результатам торгов в форме конкурса.
Доводы о том, что предметом торгов являлось нежилое здание (помещение), а не оборудование, а также, что к общей системе теплоснабжения населенных пунктов это помещение не относится, так как помещение работает автономно и не зависит от системы теплоснабжения поселка, судебной коллегией не принимаются.
Объект, подлежащий передаче в аренду, фактически является котельной, включающей нежилое помещение с отопительным оборудованием - два котла КСТГВ-40, КСТГВ-70 и предназначено для обеспечения теплоснабжения учреждения, поэтому в рассматриваемом случае в целях передачи такого объекта в аренду подлежали проведению торги в форме конкурса.
Автономность данного объекта не влечет возможность проведения торгов в иной форме кроме как конкурс, поскольку данный критерий не предусмотрен для определения формы торгов положениями п. 3.1 Правил N 67.
Антимонопольный органа также указал на нарушение пункта 105 Правил N 67, которыми предписано, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество (подпункт 2).
Согласно пункту 1.3.2 аукционной документации объектами аукциона помимо нежилых помещений является также оборудование, описание которого аукционная документация и извещение не содержат, что не соответствует положениям п. 105 Правил N 67.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, управление обоснованно пришло к выводу о нарушении организатором торгов п.п. 3.1, 105 Правил N 67.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения управления незаконным.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Выдача в адрес учреждения обязательного для исполнения предписания соответствует характеру выявленного антимонопольного нарушения. Оспариваемое предписание является конкретным, исполнимым, не возлагает на общество не предусмотренные законом обязанности. Данное предписание исполнено учреждением.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
