Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8525/2020, А53-7013/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А53-7013/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2020 года по делу N А53-7013/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (ИНН 6154034586)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ИНН 6154562603),
о взыскании задолженности и нестойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 в размере 46 117 рублей 20 копеек, 26 992 рублей 68 копеек, неустойки за период с 10.08.2016 по 29.02.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 9 124 рубля 52 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 26.04.2019, 16 431 рубль 31 копейка неустойки за период с 11.03.2017 по 29.02.2020, а также 1 422 рубля 04 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, а также произвел перерасчет пени с применением ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества МКД по адресу: Таганрог, ул. Б. Бульварная 6 между истцом и ответчиком не заключался. Счета на оплату истцом не выставлялись. После предъявления искового заявления в адрес ответчика была представлена выписка из журнала начислений за период с 01.07.2016 по 30.04.2019. В соответствии с данными Журнала истца и с учетом срока исковой давности ответчик оплатил сумму 79 114 рублей 76 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N 622 от 13.09.2019.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без присутствия сторон. Код доступа к материалам дела ответчику представлен не был, с материалами дела ознакомиться ответчик не имел возможности.
Определением от 05.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Б. Бульварная, д. 6, г. Таганрог, собственники на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" с 01 сентября 2012 г.
Истец указывает, что расположенное по адресу: ул. Б. Бульварная, д. 6, общей площадью 176,5 кв. м принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "коммерческая фирма "Маркитант", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.12.2018 г. N 61:58:0002437:278.
Из искового заявления следует, что за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 117 рублей 20 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, общим собранием приняли решение о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" с 01 сентября 2012 г.
Ответчику на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 61:58:0002437:278.
Задолженность ответчика, согласно расчету истца за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 составила 46 117 рублей 20 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли продажи от 24.04.2019, согласно которому ООО "Коммерческая фирма "Маркитант" продало, а Кузнецов В.В. купил нежилое помещение общей площадью 176,5 кв. м, номера на поэтажном плане 16, 16а, 16б, 16в, этаж 1, кадастровый номер: 61:58:0002437:278 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 6.
Государственная регистрация права собственности произведена 26.04.2019.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле.
Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.03.2017 по 25.04.2019 должна быть возложена на ООО "Коммерческая фирма "Маркиант".
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением 06.03.2020.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, в отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требования до 03.02.2017 (три года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43).
Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 622 от 13.09.2019 на сумму 79114 рубля 76 копеек. Назначение платежа - оплата задолженности за период с 01.09.2016 по 01.04.2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оплаченной ответчиком суммы недостаточно для погашения задолженности за указанный им в назначении платежа период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
С учетом того, что уплаченные денежные средства достаточны для погашения основной задолженности за период с 01.09.2016 по 01.04.2019 (указанный в назначении платежа п/п N 622 от 13.09.2019), срок давности по которой не истек, и истечением срока давности по требования о взыскании неоплаченной части задолженности, образовавшейся до 01.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основанной задолженности подлежат частичному удовлетворению за период с 01.04.2019 по 26.04.2019 в размере 2510 рублей 60 копеек, в остальной части иска о взыскании основной задолженности надлежит отказать.
Относительно требований истца о взыскании пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, в соответствии с которым требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 12 535 рублей 32 копеек за период с 11.02.2017 по 29.02.2020.
Довод ответчика о том, что ответчику не был представлен код доступа к материалам дела, подлежит отклонению.
Как следует из анализа конверта, в которых суду возвращена недоставленная ответчику судебная корреспонденция, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено обществу по адресу его государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, что также подтверждается представленным в материалы дела отзывом на иск, однако правом на ознакомление с материалами дела (в том числе онлайн ознакомлением) не воспользовался.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.
Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2020 года по делу N А53-7013/2020 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 60 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 12535 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки неустойки, а также 602 (шестьсот два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" 2382 (две тысячи триста восемьдесят две) рубля 60 копеек судебных издержек по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
